Ухвала суду № 49463625, 14.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8431/14-ц

Провадження № 2/369/1181/15

УХВАЛА

Іменем України

14.08.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представників позивача про відвід експерта ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинсьму районі Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи: ОСОБА_4, реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, відділ містобудування та архітектури Києво-Святошинської державної адміністрації Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Геополіс» товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «АЗІМУТ», публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди, визнання незаконними та скасування рішень, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права на першочергове отримання частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Представниками позивача подано письмову заяву про відвід експерта (том 2 а.с. 82-86). Свої вимоги обґрунтовували тим, що дії експерта викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості та є підставою у відповідності до ст.ст.20, 22 ЦПК України для відводу експерта.

У судовому засіданні відповідач то його представник вважали доводи заяви необґрунтованими та надуманими. Залишили вирішення даної заяви на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

09 грудня 2014 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь в справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній установі або доручити її конкретному експерту.

У ст.20 ЦПК України встановлюються підстави для відводу, в тому числі і для експерта, а саме він не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований в результатах розгляду справи; він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта.

За ч.2 ст. 22 ЦПК України передбачено, що експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо він перебував в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Доводи щодо неможливості надання експертом висновку на підставі наявних в справах документах суд до уваги не бере, оскільки дане питання відноситься до повноважень експерта. Крім того, відповідно до ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обовязковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Доказів на підтвердження обставинам, викладеним у заяві про відвід експерта, заявником суду не надано.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості експерта, не виявлено.

Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 20, 22 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представників позивача про відвід експерта ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя