Рішення № 49463572, 04.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/6532/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до Києво-Святошинського районного суду Київської області до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим що, 06.03.2012 р. між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/5955804, строк дії якого з 08.03.2012 р. до 07.03.2013 р. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_3.

06.06.2012 р. між ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АМ 039140 від 06.06.2012 р., відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «КІА», д.н. НОМЕР_2.

19.06.2012 року о 18 годині 25 хвилин в м. Києві по прос. Повітрофлотському, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «Деу» д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1, та застрахованим ТЗ «КІА», д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4.

Відповідач своїми діями вчинив адімінстартивне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини підтверджуються Постановою Солом'янського районного суду м. Києва, від 17.07.2012 р., за якою відповідач був визнаний винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТК «КІА», д.н. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП Застрахованого ТЗ «КІА», д.н. АА5712С, звернувся до СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

02.07.2012 р. СК «ПЗУ Україна» здійснила виплат страхового відшкодування на суму 3 175,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2012 року.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АВ/5955804, 16.01.2014 р. СК «ПЗУ Україна» звернулась до СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування в порядку регресу.

04.02.2014 р. було складено Страховий акт № 1001/39/42747/Р від 04.02.2014 р.

Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК «ПЗУ Україна» складає: 3 175,20 грн.

На підставі вказаних документів, 28.07.2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «ПЗУ Україна» в розмірі 3 175,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034718 від 28.07.2014 року.

Позивача не повідомлено у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про ДТП, що сталася 19.06.2012 року о 18 годині 25 хвилин в м. Києві по просп. Повітрофлотському. Крім того, позивач не надані будь-які документальні підтвердження того, що водій не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені ЗУ «Про ОСЦПВ» строки та за відповідних умов.

Тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 3 175,20 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу та 243,60 грн. судового збору.

Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

За згодою предсавника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.03.2012 р. між ПрАТ СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АВ/5955804, строк дії якого з 08.03.2012 р. до 07.03.2013 р. Згідно умов полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Деу» д/н НОМЕР_3.

06.06.2012 р. між ПРАТ «СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування № АМ 039140 від 06.06.2012 р., відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є «КІА», д.н. НОМЕР_2.

19 червня 2012 року о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Деу», державний номерний знак НОМЕР_4, по просп. Повітрофлотському, 1, в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Кіа», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги пункту 13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 липня 2012 року, визнано винним гр. України ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 грн.

Ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Подія що трапилась 19.06.2012 р. за участь відповідача, є страховим випадком.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТК «КІА», д.н. НОМЕР_2, що підтверджується довідкою ДАІ.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого в ДТП Застрахованого ТЗ «КІА», д.н. АА5712С, звернувся до СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.

02.07.2012 р. СК «ПЗУ Україна» здійснила виплат страхового відшкодування на суму 3 175,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 02.07.2012 року.

Враховуючи, що цивільна відповідальність відповідача, водія Забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «Провідна» згідно Полісу № АВ/5955804, 16.01.2014 р. СК «ПЗУ Україна» звернулась до СК «Провідна» з заявою про страхове відшкодування в порядку регресу.

04.02.2014 р. було складено Страховий акт № 1001/39/42747/Р від 04.02.2014 р.

Відповідно, сума, що підлягає виплаті на користь СК «ПЗУ Україна» складає: 3 175,20 грн.

На підставі вказаних документів, 28.07.2014 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «ПЗУ Україна» в розмірі 3 175,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0034718 від 28.07.2014 року.

Відповідно до пп.33.1.4. п. 33.1. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «водій транспортного засобу, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), причетний до такої пригоди , зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу».

Згідно з абзацом «ґ» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.»

Верховний Суд України у постанові від 12.02.2014 року у справі № 6-1ЦС14 зробив правовий висновок, про те, що виходячи з аналізу статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції з 18 вересня 2011), слід зазначити, що у зв'язку із внесеними до цього Закону змінами було збережено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП.

Неузгодженість нумерації підпунктів пункту 33.1 статті 33 та підпунктів пункту 38.1 статті 38 Закону, після внесених до них змін Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування», не може обмежувати встановлене статтею 38 Закону право страховика подати регресний позов до страхувальника у разі недотримання строків і умов повідомлення страховика про дорожньо-транспортну пригоду, а тому й не може бути підставою для відмови в задоволенні такого позову.

Згідно Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» зі змінами: «Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями джерела підвищеної небезпеки має наставати як при цілеспрямованому їх використанні так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Збитки відшкодовуються в повному обсязі відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання про відшкодування шкоди.»

Відповідач не повідомив позивача про ДТП, що сталося 19.06.2012 р. о 18.25 год..

Крім того, позивачу не були надані будь-які документальні підтвердження того, що відповідач не мав змоги виконати обов'язок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку представником позивача було надіслано відповідачу досудову вимогу щодо до добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу. Проте, вимоги позивача виконані відповідачем не були.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 33 Закону України « Про страхування», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» (код ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», м.Київ, МФО 300120) відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3 175,20 грн. (три тисячі сто сімдесят п'ять гривень та двадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Провідна» суму сплаченого у справі судового збору 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським судом Київської області за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня, наступного за його проголошенням.

Суддя Дубас Т.В.