Рішення № 49462514, 25.08.2015, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/655/15-ц

Провадження № 2/355/302/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 30 січня 2008 року Банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №К3JWGK15006722.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов,язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 28700.00 доларів США на термін до 30.01.2028 року, а відповідач-1 зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідно до договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач-1 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов,язань за кредитним договором відповідач-1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов,язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 28700.00 доларів США.

В порушення умов кредитного договору відповідач-1 свої зобов,язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку та строки.

У зв,язку з зазначеними порушеннями зобов,язань за кредитним договором відповідач-1 станом на 27.02.2015 року має заборгованість -27756.06 доларів США, яка складається з наступного:

- 21493.84 долари США - заборгованість за кредитом;

- 3737.75 долари США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 77.50 долари США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1116.68 долари США - штраф.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором №К3JWGK15006722 від 30.01.2008 року між ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» та зазначеними фізичними особами було укладено:

-Договір поруки, укладений 30.01.2008 року з поручителем ОСОБА_3 (відповідач-2) в забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором (відповідач-1).

Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов,язань за договором №К3JWGK15006722.

Згідно п.6 Договору поруки, поручитель зобов,язаний виконати зобов,язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п,яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред,явлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобов,язання залишена без задоволення.

ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» просить суд стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість у розмірі: 27756.06 доларів США, що за курсом 27.76 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.02.2015 року складає 770508.34 грн. за кредитним договором №К3JWGK15006722 від 30.01.2008 року.

Представник позивача ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» Андрійченко Віталій Миколайович в судовому засіданні підтримав заявлений до суду позов. Окрім того зазначив, що Банк на даний час погоджується списати відповідачам біля 10 тисяч доларів США, і з даного приводу готується додатковий договір до існуючого кредитного договору, який є невід,ємною частиною даного кредитного договору. Банк також пропонує перевести валютний договір в гривневий, але відповідачі не погоджуються з запропонованими банком умовами. Попередньо Банк звертався з письмовою вимогою до відповідачів про сплату боргу, але відповіді не послідувало. На сьогодні фактично борг відповідачів вже збільшився до 30 тис. доларів США.

Представник відповідача - 1 по справі ОСОБА_7 в попередніх судових засіданнях при дачі пояснень суду не заперечував щодо наявності кредиту, який брала в 2008 році його доверителька ОСОБА_2. Просив суд зробити по справі перерву для заключення з банком договору реструктуризації існуючого боргу. В послідуючому, не досягнувши з Банком домовленості, в наступних судових засіданнях заявляв, що вимоги Банку є передчасними та заперечував проти задоволення позову.

Відповідач - 2 по справі ОСОБА_3 в попередніх судових засіданнях при дачі пояснень суду вказував на те, що він не взмозі останні 6 місяців сплачувати кредит за договором з Банком, який оформлений на його дружину ОСОБА_2, в зв,язку із збільшенням курсу долара США по відношенню до національної валюти - гривні. Не згодний з тим, що не відреагував на попередження Банку, так як їздив до центрального офісу в м. Києві та відповідно писав листи. З запропонованими банком умовами погашення кредиту та списанням до 10 тисяч доларів США погодитись не може, так як не має можливості одноразово внести на розрахунковий рахунок банку запропоновану Банком суму коштів.

Суд, заслухавши представника банку Андрійченка В.М., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, відповідача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ПАТ Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 30 січня 2008 року Банк уклав з ОСОБА_2 кредитний договір №К3JWGK15006722.

Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов,язався надати відповідачу-1 кредит у розмірі 28700.00 доларів США на термін до 30.01.2028 року, а відповідач-1 зобов,язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Договір поруки був укладений 30.01.2008 року з поручителем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов,язань за кредитним договором.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов,язання за кредитним договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу зазначений кредит.

У порушення умов Договору відповідач 1, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 27.02.2015 року має прострочену заборгованість по кредиту 27756.06 доларів США, що за курсом 27.76 відповідно до службового розпорядження НБУ України від 27.02.2015 року складає 770508 (сімсот сімдесят тисяч п,ятсот вісім) грн. 34 коп.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов'язання, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача за договором заборгованість по кредитному договору.

Суд вважає, що підлягають до задоволення позовні вимоги банку про стягнення суми заборгованості солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 27756.06 доларів США, так як у відповідності до вимог ст.ст. 554, 610, ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

На переконання суду, позивач надав суду документи, які свідчать про об,єктивні дані щодо суті спору. А заперечення відповідачів є надуманими, так як зобов,язання за кредитним договором не виконувались більше ніж півроку. На запропоновані Банком відповідачам умови погашення заборгованості за Договором та списання їм біля 10 тисяч доларів США, відповідачі не згодні з мотивів браку коштів. Під час розгляду справи за клопотанням відповідачів, суд неодноразово робив перерви для урегулювання спору, однак угода про реструктуризацію боргу не була досягнута.

Позов банком пред,явлений у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Крім того, за положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред,явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Тому з огляду на викладене, кредитор має права на задоволення позову, заявленого в межах вказаного строку, оскільки не закінчився строк дії поруки по кредитному договору та договору поруки. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов,язвання поруки, де право кредитора і обов,язок поручителя по його закінченню припиняється, що позбавляє кредитора реалізовувати це право, в тому числі застосування примусових заходів в судовому порядку кредитор вчиняти в такому разі не може.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, у разі прострочення повернення чергової частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Частина 2 статті 625 ЦК України вказую, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її перебування.

Встановлене судом підтверджується письмовими матеріалами справи:

- ксерокопією кредитного договору №К3JWGK15006722 від 30.01.2008 року;

- розрахунком заборгованості станом на 22.02.2015 року;

- ксерокопією договору поруки від 30.01.2008 року;

- графіком погашення кредиту;

- іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Між Клієнтом та Банком відповідно до укладеного Договору та на підставі ст. 509 ЦК України виникли зобов'язання: правовідносини, згідно з якими, одна сторона - Боржник, зобов'язана вчинити на користь іншої сторони - Кредитора, певну дію, а Кредитор має право вимагати від Боржника виконання його обов'язку.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, у разі відсутності іншої домовленості сторін, проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачами будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення Кредиту за Договором.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

У відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, хоча б ця сторона і була звільнена від оплати судових витрат на користь держави.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов в частині стягнення витрат по сплаті судового збору солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн. 00 коп. .

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208, 209,212, 214, 215,218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 536, 543, 544, 549, 551, 553, 554, 555, 559, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Національного Банку України №168 від 10.05.2007 року «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», Закону України « Про банки і банківську діяльність», суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 заборгованість за кредитним договором №К3JWGK15006722 від 30.01.2008 року на загальну суму 27756.06 (двадцять сім тисяч сімсот п,ятдесят шість) доларів США, що за курсом 27.76 відповідно до службового розпорядження НБУ України від 27.02.2015 року складає 770508 (сімсот сімдесят тисяч п,ятсот вісім) грн. 34 коп. (Код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО №305299 (для погашення заборгованості).

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в с. Веселинівка, Баришівського району, Київської області, проживаючої в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», місце знаходження 49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50 витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п,ятдесят чотири) грн. 00 коп. (код за ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, (рахунок для відшкодування судових витрат № 64993919400001).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко