Ухвала суду № 49462456, 31.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/7477/13-к

Провадження № 11-кп/779/399/2015

Категорія ст.115 ч.2 КК України

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І.І.

Суддя-доповідач Стефурак Є.М.

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 17 серпня 2015 року ,-

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2015 року, якою йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на строк 2 місяці до 18 жовтня 2015 року. Зазначає, що дане рішення суду було прийнято всупереч чинному законодавству, зокрема вимогам ст. 199 КПК України та ст. 52 ч.1 КПК України згідно якої участь захисника є обов'язковою, однак дане рішення прийнято за його відсутності. Просить перевірити постанову старшого прокурора про групу прокурорів. Скасувати ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 17.08.2015 року, як таку що має істотне порушення процесуального закону.

Ознайомившись з ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 17.08.2015 року приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст. 392 ч.1 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судом першої інстанції і не набрали законної сили.

Як вбачається з ухвали Коломийського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року вона постановлена судом під час судового розгляду у першій інстанції, а зокрема у відповідності до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України, згідно якого до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тобто, оскаржувана ухвала постановлена судом під час судового провадження, а зокрема судового розгляду у першій інстанції, а не під час досудового розслідування слідчим суддею.

Згідно ст. 392 ч.2 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків визначених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Отже, аналіз ст.ст. 331 та 392 КПК України свідчить, що ухвали щодо запобіжного заходу винесені судом на стадії судового розгляду окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Окрім цього, судом в ухвалі вказано, що вона апеляційному оскарженню не підлягає.

Також враховуючи, що остаточне рішення в кримінальному провадженні не ухвалено, а провадження перебуває в стадії судового розгляду, то матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду.

За наведених обставин, до апеляційної скарги поданої обвинуваченим ОСОБА_2 слід застосувати положення ст. 399 ч.4 КПК України згідно якої суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_2

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту в Івано - Франківський слідчий ізолятор разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, за адресою: вул. Коновальця,70, м. Івано-Франківськ.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя : Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом:

Суддя Є.М. Стефурак