Постанова № 49462369, 31.08.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/6607/15-п

Провадження № 33/779/145/2015

Категорія ч. 4 ст.122 КУпАП

Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.

Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та її адвоката Осадчого А. М. на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП з накладенням на неї стягнення у виді штрафу 680 гривень.

Постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватою в тому, що вона 06 травня 2015 року о 13 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д. н. з. НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську по другорядній дорозі вул.Максимовича, виїжджаючи на головну дорогу вул.Сагайдачного, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим змусила інших учасників руху змінити напрямок руху та різко гальмувати, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Фольксваген» д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Своїми діями вона порушила п.п. 16.11, 2.3 ПДР України та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_2 вважає постанову суду незаконною, категорично не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, вказує про допущені порушення закону під час його складення. Звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не враховано те, що вона не виїхала на смугу руху водія автомобіля «Фольксваген», не взято до уваги її письмове пояснення і таким чином винесено рішення, що повністю суперечить матеріалам справи. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, так як з матеріалами справи ознайомилась 06.08.2015 року, а постанову суду скасувати і провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення;

- адвокат Осадчий А. М. вважає, що постанова суду є незаконною, так як суперечить матеріалам справи. Звертає увагу суду на те, що дії ОСОБА_2 жодним чином не могли вплинути на наїзд на бетонну опору моста ОСОБА_5, оскільки він здійснив це саме зі своєї вини, так як рухався з перевищеною швидкістю в межах населеного пункту та застосував невиправданий маневр з технічної точки зору. Просить поновити йому строк на апеляційне провадження, вказує, що постанову було отримано 03.08.2015 року через офіційний сайт ЄДРСР, а постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стосовно покликань апелянтів про те, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин, то вони є слушними. Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена судом 22.06.2015 року, а апеляційні скарги ОСОБА_2 та її адвоката Осадчого А. М. були подані 07.08. та 11.08.2015 року, тобто з пропуском 10 - ти денного терміну на її оскарження. Але оскільки будь-які дані про надіслання такої постанови та її отримання ОСОБА_2 у справі відсутні, то вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, ознайомившись з письмовим поясненням ОСОБА_2 та доводами апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Цих вимог закону при провадженні справи дотримано.

Згідно із змістом ч.4 ст. 22 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Висновок судді першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП є правильним та відповідає фактичним обставинам справи, що підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серія АП1 №522520 від 07.05.2015 року (а.с.1), підписаний в тому числі особисто апелянтом і з якої достовірно випливає, що ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Івано-Франківську по другорядній дорозі вул.Максимовича, виїжджаючи на головну дорогу вул. Сагайдачного, не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну ситуацію автомобілю марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

При викладених обставинах підстав для скасування постанови судді не вбачаю. Вина ОСОБА_2 є повністю доведеною, що випливає з матеріалів справи.

Таким чином, не підлягають до задоволення апеляційні вимоги ОСОБА_2 та її адвоката про закриття провадження у справі відносно неї у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи адвоката в апеляційній скарзі про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_4, оскільки він їхав з перевищеною швидкістю більш ніж 65 км/год., а також те, що суд не взяв до уваги письмове пояснення ОСОБА_2 і не викликав її в судове засідання та покликання ОСОБА_2 про її невинуватість у вчиненому, те що вона не виїхала на саму смугу руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_4, що суд не взяв до уваги її письмове пояснення, те що, на її думку, стаття 122 КУпАП є банкетною не можуть бути обставинами, що спростовують її вину у порушенні Правил дорожнього руху.

Вказаний вище протокол складено інспектором ВДАІ м. Івано-Франківська на місці події, підписаний ОСОБА_2 без зауважень та застережень, а також її підписом підтверджено роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 269 КУпАП.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

За таких обставин немає законних підстав для задоволення апеляційних скарг ОСОБА_2 та її адвоката Осадчого А.М.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 та її адвокату Осадчому А. М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та її адвоката Осадчого А. М. залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Н.М. Кривобокова