Ухвала суду № 49462275, 31.08.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

31.08.2015 Справа №607/14797/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-23.02.2006 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штраф 1000 гривень;

- 05.04.2007 року Васильківським районним судом Київської області, ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки;

- 01.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ухвали Гусятинського районного суду від 04.03.2015 року звільнений умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 15 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження за №12015210010001988 від 22.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.185 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

Досудовим слідством встановлено, що 21 липня 2015 року, близько 22:00 години, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні квартири №92 на вул. Лучаківського, 7 в м. Тернополі, в ході конфлікту із батьком, умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в ділянку обличчя, внаслідок чого, спричинив синець і садно на тлі забою мяких тканин правої лобово-скроневої ділянки, забій, крововилив у слизову оболонку і садна нижньої губи та неповний вивих третього нижнього лівого зуба (лікованого у минулому), які згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом Міністерства охорони здоровя України №6 від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22 липня 2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010001988 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12 серпня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Окрім цього, 1 серпня 2015 року в обідню пору доби, ОСОБА_2, який перебував за місцем свого проживання, у приміщенні кімнати квартири №92, що по вул. Лучаківського, 7 в м. Тернополі, помітив на столі мобільний телефон ТМ «Nokia X2-02», який належить його батькові ОСОБА_5, впевнився, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, умисно таємно із корисливих мотивів викрав мобільний телефон ТМ «Nokia X2-02» ІМЕІ 1: 357894/05/930274/0 та ІМЕІ 2:357894/05/930275/7, вартістю 225 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного звязку ПрАТ «Київстар» № 098-801-03-15, вартістю 20 гривень та сім-картка мобільного звязку ПрАТ «МТС» № 050-209-12-25, вартістю 20 гривень, на рахунку останньої було 5 гривень.

Викраденим майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, спричинив ОСОБА_5, матеріальну шкоду на суму 270 гривень.

02 серпня 2015 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудового розслідування та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002105 за кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

21 серпня 2015 року прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_6, прийнято рішення, обєднати в одне провадження матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210010001988, матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12015210010002105, зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12015210010001988.

21 серпня 2015 року ОСОБА_2, повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2, свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та повідомив, що детальні покази бажає дати в судовому засіданні та скористався статтею 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих злочинів, за ч.1 ст.125, ч.2. ст.185 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що 21 липня 2015 року, він знаходився за місцем свого проживання у приміщенні квартири №92, по вул. Лучаківського, 7 в м. Тернополі, близько 22 год. 00 хв., його син ОСОБА_2 повернувся за місцем свого проживання у вищевказану квартиру в стані алкогольного спяніння та направився в приміщення кухні. В подальшому перебуваючи в приміщенні кухні ОСОБА_2 почав пошкоджувати предмети інтерєру, наносячи удари кулаками. Побачивши це ОСОБА_5, запитав свого сина ОСОБА_2С, що він робить, у звязку з чим в них розпочався словесний конфлікт під час якого ОСОБА_2, наніс декілька ударів в обличчя своєму батькові ОСОБА_5, у звязку з чим останній був змушений покинути місце свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, щоб уникнути отримання ударів в подальшому; показаннями свідка ОСОБА_7, яка повідомила, що 21 липня 2015 року, близько 22 год. 00 хв., до неї зателефонував її чоловік ОСОБА_5 та попросив викликати працівників міліції тому що його син ОСОБА_2, спричинив йому тілесні ушкодження. В подальшому із слів чоловіка ОСОБА_5, їй стало відомо, що ОСОБА_2 повернувшись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, в стані алкогольного спяніння розпочав словесний конфлікт із своїм батьком ОСОБА_5, під час якого наніс декілька ударів в обличчя останньому. Після чого, 22.07.2015 року, вона повернулась за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, та побачила що у її чоловіка ОСОБА_5, розбити нижня губа, синяк в правій скроневій ділянці та із слів останнього від отриманих ударів в нього хитається зуб; висновком судово-медичної експертизи, №1011 від 22 серпня 2015 року про те, що у потерпілого ОСОБА_5, виявлені синець і садно на тлі забою мяких тканин правої лобово-скроневої ділянки, забій, крововилив у слизову оболонку і садна нижньої губи та неповний вивих третього нижнього лівого зуба (лікованого у минулому), які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень; слідчий експеримент з потерпілим ОСОБА_5, під час якого потерпілий за допомогою статиста відтворив механізм ударів нанесених йому, сином ОСОБА_2, а саме розмістив статиста в положенні в якому він перебував відносно свого сина ОСОБА_2, та приставив кулак правої руки в ділянку губ обличчя. Після чого потерпілий розмістив статиста в положенні спиною до себе щоб відобразити як ОСОБА_2, наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правої скроні, а саме вказаний механізм потерпілий відобразив розмістивши кулак правої руку біля правої скроні статиста. показаннями потерпілого ОСОБА_5, який повідомив, що 01.07.2015 року він перебув у себе в дома протягом дня. Близько 10 год. додому прийшов його син ОСОБА_2, який також перебув у дома. Близько 13:00 год. потерпілий останній раз користувався своїм мобільним телефоном ТМ «Nokia X2-02» ІМЕІ 1: 357894?05?930274?0 та ІМЕІ 2:357894?05?930275?7. Після чого, потерпілий свій мобільний телефон поставив на столі у кімнаті або біля телевізора, точно вказати не може. Близько 13 год. 30 хв. точно вказати не можу, ОСОБА_2, вийшов із квартири та попрямував у невідомому мені напрямку. Після того як останній пішов я захотів взяти свій телефон для того щоб зателефонувати до своєї дружини ОСОБА_7, однак потерпілому цього не вдалося зробити оскільки останній не міг знайти свій мобільний телефон на місці де його поклав. Після того, через декілька хвилин прийшла дружина потерпілого, якій останній повідомив, що не може знайти мобільний телефон і вони разом почали його шукати по всій квартирі, однак детально оглянувши свою квартиру потерпілий його не знайшов. Після того потерпілий зрозумів, що його викрав його син ОСОБА_2, оскільки останній в березні місяці цього року вийшов із місць позбавлення волі за вчинення крадіжок, а також він неодноразово викрадав із квартири різні речі. Близько 15:00 год. 01.08.2015 року додому повернувся син ОСОБА_2 потерпілого, який був не сам, він був із дівчиною на імя Тетяна. Прийшовши додому ОСОБА_2 мав із собою пляшку горілки та закуску. Через декілька хвилин після того як прийшов останній, також додому прийшли два хлопці, одного з яких звуть Микола, а інший по кличці «Сява». Потерпілий підійшов до останніх та до сина ОСОБА_2, і запитав їх чи не брали вони його мобільного телефону, на що його син ОСОБА_2, та його друзі відповіли, що не брали; показаннями свідка ОСОБА_7, повідомила, що вона 01.08.2015 року близько 13:00 год. перебувала на робочому місці то спілкувалася із своїм чоловіком по мобільному телефону. Коли вона із ним спілкувалась то він їй повідомив, що він перебуває вдома разом зі своїм сином ОСОБА_2 Близько 16 год. 00 хв. того ж дня я приїхала із роботи до свого місця проживання, а саме на вул. Лучаківського, 7/92 у м. Тернополі. Зайшовши до квартири їй повідомив чоловік ОСОБА_5, що зник його мобільний телефон «Nokia X2-02». У той часу в квартирі був ОСОБА_2 із своєю знайомою Тетяною, а згодом прийшли і хлопець Микола та хлопець по кличці «Сява». Після слів чоловіка вони разом почали оглядати свою квартиру з метою пошуку мобільного телефону, але його так і не змогли знайти. Після того, вона зі свого мобільного телефону почала телефонувати на мобільний номер її чоловіка, але телефон останнього був вимкнений, вона подумала , що мобільний телефон викрав його син ОСОБА_2, так як тільки він разом із ОСОБА_5 перебували в дома, а також який був неодноразово судимий в тому числі і за крадіжки, і який у березні вийшов із місць позбавлення волі. Одразу ж після того, вони підійшли до ОСОБА_2 та його знайомої Тетяни, і запитали його чи не брав він мобільний телефон ОСОБА_5, на що останній відповіли, що він нічого не брали; висновком товарознавчої експертизи, №6-425/15 від 13.08.2015 року встановив залишкову вартість наданого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Nokia» модель «X2-02» ІМЕІ 1: 357894?05?930274?0, ІМЕІ 2:357894?05?930275?7, з урахуванням степеня зносу та наявності дефектів, станом на 02.08.2015 року: 225,00 грн.; договір про надання ломбардом фінансового кредиту, №467-15005426 від 01.08.2015 року, 14:30:21, в якому кредитодавцем виступає Тернопільське відділення Повного Товариства «Ломбард Заставно-Кредитний Дім», №42 розташоване: м. Тернопіль, б-р Шевченка, 14, а позичальником (заставодавцем): ОСОБА_2, який мешкає за адресою м. Тернопіль, вул. Лучаківського, 7/92. предмет : мобільний телефон NOKIA X2-02; викрадений в ОСОБА_5

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2, раніше неодноразово судимий та на даний час останній, підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року та у вчиненні злочину середньої тяжкості, карається обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідка оскільки вони є родичами останнього, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України. Крім цього не доведено, що застосування до її підзахисного менш суворого запобіжного заходу як тримання під вартою не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. З врахуванням цього, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання йому зрозуміла, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, підтримує позицію захисника, просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст. 185 КК України та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за корисливі злочини у сфері приватної власності, він є не працюючий, не одружений.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, існують ризики, що у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вказані кримінальні правопорушення він вчинив під час умовно-дострокового звільнення, окрім цього під час такого звільнення останнім також було вчинено інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, кримінальне провадження щодо якого передано на розгляд суду, ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_7, які являються його батьками та з якими останній проживає в одному помешканні, з метою надання останніми неправдивих показів, а тому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою не зможе попередити ризики, встановлені ст. 177 КПК України, у звязку із чим клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього під варту з зали суду.

Датою закінчення дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 27 жовтня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, заставу в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, строком до 27 жовтня 2015 року наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4; не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_9