Постанова № 49460393, 26.08.2015, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/328/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-3313618896, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого майстром лісу Поліського природного заповідника, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення №06609 від 31.07.2015 року слідує, що 30.07.2015 року о 12 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не забезпечив належну охорону підпорядкованої території Поліського природного заповідника, а саме в кварталі 58 вид.8 Перганського лісництва допущено збирання ягід чорниць невстановленими особами, а також їх проїзд по території заповідника.

В діях ОСОБА_1 старший державний інспектор з охорони навколишнього середовища Житомирської області ОСОБА_2 вбачав склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Так, відповідальність за ст.91 КУпАП передбачена за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1А, притягається до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП, однак в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91КУпАП.

Інших доказів посадовою особою, уповноваженою складати протокол про адміністративне правопорушення до протоколу не додано та в судовому засіданні не здобуто. А сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без інших належних доказів, не є безумовною підставою притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, посадовою інструкцією та ін.

Таким чином, під час судового розгляду, у діях ОСОБА_1, не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, як і самої події правопорушення.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, і враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, витяг з Посадової інструкції майстра лісу, де вказано, що він має забезпечувати належну охорону підпорядкованої йому території, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, що передбачені ст.91 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.91, ст.ст. 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн., який перерахувати на р/р 31215206700460, Код отримувача - 37937308, код класифікації доходів бюджету - 220300001, отримувач УДКСУ в Олевському районі, МФО - 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Стратович