Ухвала суду № 49459167, 25.07.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/4416/15-ц

25.07.2015 року Провадження № 2-н/206/290/15

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради, боржник: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до ч. 6ст. 100 ЦПК Україниу разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником "Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради у заяві про видачу судового наказу вказані боржниками фізичні особи, яка не мають статусу підприємця, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

У порядку ч. 6ст. 100 ЦПК Українибуло вчинено дії щодо звернення до ВАДР управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника за обставин та відомостей про нього зазначених у заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_3 не можливо встановити її зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування). У частині стягнення боргу з ОСОБА_2 справа підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська

Таким чином, у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення, повинно бути відмовлено.

Разом із тим, немає підстав для відмови у прийнятті заяви у частині видачі судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2

Згідно ч. 2ст. 101 ЦПК Українивідмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно вказаного, КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради має право звернутися з цими самими вимогами у частині стягнення боргу з ОСОБА_3 у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження уцивільній справіза заявою КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу у частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Відмовити у прийнятті заяви КП «Дніпроводоканал» ОСОБА_1 міської ради про видачу судового наказу у частині стягнення боргу з боржника ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя C.В. Зайченко