Ухвала суду № 49458597, 01.09.2015, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/184/173/15

01.09.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гаєвого О.В.,

суддів Коваль А.М., Томаш В.І.

за участю секретаря Поліщук О.А.

в залі суду в м. Орджонікідзе в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має повну середню освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає по вул. Сєрова, ? в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України, українця, має середню-технічну освіту, одружений, дітей на утриманні не має, працює вантажником супермаркету «Варус», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживає ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимий;

-у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, не працює, не навчається, має неповну вищу освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, проживає ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимий;

-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: прокурор Кравцов С.О.,

обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисник обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5,

захисник обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року призначено підготовче судове засідання на 01 вересня 2015 року.

В підготовче судове засідання доставлені обвинувачений ОСОБА_1, ОСОБА_2

Під час судового засідання прокурором заявлено усне клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 до 60 днів.

Обґрунтовуючи необхідність продовження ОСОБА_2 строк тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органу досудового слідства або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених у цьому кримінальному правопорушенні, а тому існують ризики, що передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не можливо. За час перебування ОСОБА_2 під вартою заявлені вище ризики не зменшилися.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу-тримання під вартою та його захисник ОСОБА_6 заявив суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вказане клопотання обґрунтовується, тим, що обвинувачений має постійне місце проживання, позитивно характеризується, немає наміру переховуватись від суду та слідства, а також здійснювання на обвинуваченого тиску збоку інших осіб.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить довисновку про задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_2 та відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Відповідно до ч.3ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.07.2015 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 6-ти місяців, а саме до 04.09.2015 року включно.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 суд бере до уваги те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також не зможе запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, яке мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. З огляду на вище викладене, заявлені ризики, що існували раніше, тобто при обранні та продовжені запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, доказів протилежного стороною захисту до суду не надано.

Крім цього, як зазначив прокурор для запобігання тиску на обвинуваченого ОСОБА_2 вживаються всі необхідні заходи, щодо їх усунення.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 встановлений ухвалою суду закінчується 04 вересня 2015 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено і потребує значного часу для розгляду, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити ще на 60 днів до 18-00 год. 31 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,177,183,197,314-316, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню № 12014040360000933 - задовольнити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на 60 днів з 01 вересня 2015 року до 31 жовтня 2015 року до 18-00 год. Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Орджонікідзевського МВ УМВС України у Дніпропетровській області та СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_7