Ухвала суду № 49458477, 31.08.2015, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/1006/14-ц

У Х В А Л А

31 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Єрьоменко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення задоволено. Виселено ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з житлового будинку (предмета іпотеки), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гвардійська, 29, стягнуто судові витрати.

07 серпня 2015 року від заявників надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вони посилалися на те, що цивільна справа була розглянута за відсутності відповідачів, що позбавило їх права реалізувати свої процесуальні права, та порушено принцип змагальності сторін. Крім того, відповідачі не були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, у звязку з чим, судом не встановлені всі обставини, які мають суттєве значення для справи.

В судове засідання сторони не зявились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачам було відомо, і про час і місце розгляду справи повідомлялися в порядку передбаченому чинним законодавством України.

І тому, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Посилання заявників на те, що вимоги позивача не підлягають задоволенню ґрунтуються на незгоді з постановленим рішенням, суду не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідачів про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Н.В. Басова