Ухвала суду № 49458320, 31.07.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5041/15-к

Провадження № 1-кс/204/477/15

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК

49006, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________УХВАЛА

31 липня 2015 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1клопотання про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680001745, -

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680001745.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040680001745 від 13.07.2015 відносно невстановлених службових осіб ТОВ «ВКП «Ніке» за фактом шахрайського заволодіння майном, що належить ФОП «ОСОБА_3В.» та ТОВ «ВКГІ «Лекон», за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2015 до Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою звернувся директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Лекон" ОСОБА_3 про те, що у період з 25.07.2014 по 30.07.2014 р. директор ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Ніке" ОСОБА_4 знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ударників, 27 шахрайським способом шляхом обману заволодів майном ТОВ "НВК "Лекон" та ФОП «ОСОБА_3В.», чим завдав значну матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування допитано в якості потерпілого та представника потерпілого ТОВ «ВКП «Лекон» ОСОБА_3, який пояснив, що він є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Лекон», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ 20294417, фактична адреса підприємства: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44. Починаючи з 25.07.2015 року єдиним власником ТОВ «НВП «Лекон» стала його дружина ОСОБА_5, до цього в склад засновників входило близько 6 осіб, в тому числі його батько ОСОБА_6.

За цією ж адресою (вул. Ударників, 27, літ Я-1, корпус № 15, територія і приміщення Комбайнового заводу) знаходиться виробнича дільниця товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Ніке», зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Дніпропетровськ, 49064. Офіс цього підприємства у 2014 р був розташований в орендованих приміщеннях Публічного акціонерного товариства «Український науково-дослідний інститут технології машинобудування» на проспекті Кірова, 46, м. Дніпропетровськ, 49054. Засновниками ТОВ «НВП «Ніке» були ОСОБА_7 та його батько ОСОБА_6

Директором ТОВ «НВП «Ніке» з 08 липня 2014 р. являється ОСОБА_4. Види діяльності ТОВ «НВП «Лекон» і ТОВ НВП «Ніке» частково співпадають. До ОСОБА_4 з листопаду 2007 р. він працював на посаді директора ТОВ «НВП «Ніке».

З ОСОБА_4 він познайомився приблизно у 2010 році, в той час ОСОБА_3 вже перебував на посаді директора ТОВ «НВП «Ніке», а ОСОБА_4 звертався до їхнього підприємства як представник ТОВ «ДніпроТехСервіс», яке купувало в них продукцію. За час співробітництва він створив образ порядної, чесної та ділової людини.

25 липня 2014 р. ОСОБА_4 запропонував йому як директору ТОВ «НВП «Лекон» поставити на ТОВ «НВП «Ніке» обладнання для виробництва стільникових паперових заповнювачів, налагодити його і запустити в роботу. За поставлене обладнання, його установку і наладку ОСОБА_4 пообіцяв розрахуватись із ним і ТОВ «НВП «Лекон» відповідним обладнанням для виробництва паперових стільникових заповнювачів (меншого формату та менш виробниче) та грошовими коштами.

Офіційно укласти угоду між підприємствами ТОВ НВП «Ніке» та ТОВ «НВП «Лекон» про поставку обладнання та розрахунки ОСОБА_4 обіцяв здійснити лише після того, як упевниться, що обладнання працює на виробництві ТОВ «НВП «Ніке» по вул. Ударників, 27. ОСОБА_3 погодився оскільки одним з учасників ТОВ НВП «Ніке» був його батько ОСОБА_8 і він був впевнений, що угода буде виконана.

Повіривши ОСОБА_4, у відповідності з досягнутою домовленістю, разом із працівниками ТОВ «НВП «Лекон» майстром виробництва ОСОБА_9 та інженером з автоматизації ОСОБА_10 протягом 29-30 липня 2014 р. він перевіз у приміщення ТОВ «НВП «Ніке» по вул. Ударників, 27 у м. Дніпропетровську сучасну лінію для виробництва паперових стільникових заповнювачів, яка складалась з наступного обладнання: установка для нанесення клею, 12 валів, b =1600 мм 1 шт; пристрій для різання з пультом керування, b = 1600 мм - 1 шт; пристрій для розмотування, 2 бабіни, p = 2т. b = 1600 мм 1 шт; УБП1.00.00.00.000 Установка намотки, яка складається з наступних частин: барабан (8 граней, розмір грані 1700 1350 мм) 1 шт, станина установки барабана 1 шт, редуктор приводу барабану з шестернею 1 шт, редуктор Ч160 с електродвигуном і гальмами 1 шт; прижим для барабана (під розмір пакету 1600 х 1350 мм) -1 шт; вали ребристі з гумовими дисками, діаметром, довжиною 1700 мм - 5 шт.

У судове засідання слідчий Смук І.І. не зявився, подане клопотання не підтримав.

Вивчивши клопотання, матеріали додані до нього, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак в порушення зазначених вимог Закону у клопотанні слідчого не обґрунтовано підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт, майна, а саме не вказано, як саме може бути використане вилучене майно: системний блок персонального комп'ютеру чорного кольору без серійного номеру з надписом на лицьовій стороні «Delux»; системний блок персонального комп'ютеру чорного кольору зі штрих кодом №16198048201216, для підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до поданого клопотання та матеріалів доданих до нього у даному кримінальному провадженні відомості до ЄРДР внесено лише за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення жодній особі не вручено.

Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому

ст. ст. 276 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, так як це є передчасним.

Слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Крім того, подане слідчим клопотання про арешт вилученого майна містить суперечності, а саме клопотання про арешт: системного блоку персонального комп'ютеру чорного кольору без серійного номеру з надписом на лицьовій стороні «Delux»; системного блоку персонального комп'ютеру чорного кольору зі штрих кодом №16198048201216, слідчий просив розглянути без участі особи у володінні якої знаходяться транспортні засоби, що свідчить про формальний підхід до обґрунтування слідчим необхідності розгляду клопотання у відсутності власника майна.

Таким чином, так як дане клопотання подано передчасно, воно підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження № 12015040680001745, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.Ю. Мащук