Ухвала суду № 49457961, 02.09.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

02 вересня 2015 року

Справа № 203/4897/14-к

1-кп/0203/239/2015

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - Овчаренко Н.Г.,

за участю секретаря - Кононенко О.Р.,

прокурора - Золотарьова К.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, обвинуваченому за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на два місяці, оскільки на даний час підстави та ризики, які були визначені при застосуванні саме тримання під вартою, не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник проти заявленого прокурором клопотання заперечували, просили суд змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши сторін кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2, необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов'язків.

Таким чином, продовження строків тримання під вартою є виправданим та відповідає Закону, оскільки забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час розгляду справи та виключить можливість обвинуваченого переховуватися від суду .

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 193,194,331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до двох місяців, тобто до 06 листопада 2015 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Овчаренко