Ухвала суду № 49457905, 01.09.2015, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/475/15-к

Номер провадження 1-кс/213/269/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.,

за участю прокурора Кондратенко Т.С.,

за участю підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

слідчого - Дрібніч В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, без визначеного місця проживання

раніше засуджений, останній раз 15.10.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 80 годин громадських робіт, судимість не знята та не погашена

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий слідчого відділу Інгулецького РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу ОСОБА_4, посилаючись на те, що ОСОБА_1, 10.12.2014 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон «Samsung SGH-S500» вартістю 300 грн зі вставленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн, що знаходився на деревяному столі у вітальні зазначеної квартири та належав ОСОБА_5, після чого, утримуючи викрадене при собі, з місця скоєння злочину ОСОБА_1 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 231 грн.

15.01.2015 даний матеріал зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події Інгулецького РВ КМУ за № 234 та 15.01.2015 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний № 12015040740000048. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

18.02.2015 року кримінальне провадження перекваліфіковано на ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

18.02.2015 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18.02.2015 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 15.04.2015 року включно та попереджено про те, що в разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

23.02.2015 року дане кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відносно ОСОБА_1 направлено до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг з обвинувальним актом.

14.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривий Ріг було винесено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків та виконання вимог КПК України серед іншого через неявку обвинуваченого ОСОБА_1 до суду та неможливість встановити його фактичне місце проживання.

05.08.2015 року було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12015040740000048 від 15.01.2015 року.

Під час досудового розслідування було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_1, однак встановити місце знаходження підозрюваного не вдалося.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 10.08.2015 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.08.2015 року кримінальне провадження зупинено і ОСОБА_1 оголошено у розшук.

31.08.2015 року ОСОБА_1 затримано і досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено.

З метою запобігання ризикам, передбаченим у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала в тому, що підозрюваний може вчинити нове кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків, неодноразово засуджений, що свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, може вчинити нове кримінальне правопорушення, знаходився у розшуку, не працює, не має постійного джерела доходів. Просить клопотання задовольнити. Зазначила, що підстав для застосування домашнього арешту або іншого більш м"якого запобіжного заходу немає.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував. Не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, просила застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він неодноразово судимий, може продовжити злочинну діяльність переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, знаходився у розшуку, не працює.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПКУкраїни.

Встановлено, що ОСОБА_1 затриманий слідчим СВ Інгулецького РВ КМУ 31.08.2015 року.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: щодо можливості скоєння інших злочинів, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що передбачає можливість застосування тримання під вартою як запобіжного заходу згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або продовжити злочинну діяльність, так як є особою, схильною до злочинів, неодноразово засуджений, судимості не погашені, знаходився у розшуку, не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем реєстрації не проживає. Підстав для застосування більш м"яких запобіжних заходів немає. При цьому слідчий суддя не приймає до уваги посилання слідчого та прокурора на п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки таких доводів суду не надано на підтвердження того, що підозрюваний буде впливати на свідків та потерпілих.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального порушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в сумі 20000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 28 жовтня 2015 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20000 /двадцять тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького РВ КМУ за адресою: вул. Мануїльського, 9 Б в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова