Ухвала суду № 49457545, 31.08.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12266/15ц

Провадження 2-др/201/23/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Батмановій В.В.,

при секретарі Гоц Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на наступні обставини.

22 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року позов задоволено та вирішено визнати право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині на житловий будинок літ. Б-17 по вул. Рогальова, буд. 20 в м.Дніпропетровську, загальною площею 8535,4 кв. м., житловою площею 4734,0 кв.м.; стягнути на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з Дніпропетровської міської ради по 1827 гривень судового збору.

В своїй заяві заявник просить суд розяснити вищевказане рішення.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявились. Відповідно до ст. 220 ЦПК України при ухвалення додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою.

Розглянувши дану заяву та матеріали справи суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Відповідно до матеріалів справи, рішення суду було ухвалено суддею Трещовим В.В. та, у звязку із закінченням строку його повноважень, відповідно до автоматичного розподілу між суддями у відповідності дост.11-1 ЦПК України вищезазначену заяву про розяснення рішення суд передано в провадження судді Батманової В.В.

Оскільки додаткове рішення не може бути ухвалено іншим складом суду, який його ухвалив, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: