Ухвала суду № 49456968, 01.09.2015, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5802/14-ц

№ 2-п/207/33/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

судді Погребняк Т.Ю.,

при секретарі Плохій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 лютого 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

03 серпня 2015 року відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на неналежне його повідомлення про день та час розгляду справи та нез'ясування суттєвих фактів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме, що договір позики, засвідчений нотаріально, він вважає недійсним і має намір оспорити шляхом подання зустрічного позову, кошти йому за цим договором не передавались, він вчинив дорожньо-транспортну пригоду у нетверезому стані, працюючи водієм у позивачки, а вона розрахувалась за завдану ним шкоду і змусила укласти договір позики; в обгрунтування цих обставин вважав необхідним допитати позивачку і свідків, яких саме, не вказав.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заяву про скасування заочного рішення, пояснила, що відповідач знаходився на час ухвалення заочного рішення у Російській Федерації, громадянином якої він є, і не знав про розгляд справи. Згідно п.2 договору позики при укладенні договору кошти не передавались, стверджує, що відповідач зовсім не володіє українською мовою, тому не розумів тексту та змісту договору позики, коли його підписував.

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що відповідачем не доведено відсутність його у державі на час судового розгляду, а також не вказано доказів, котрі б спростосували обставини обгрунтування позову.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

В матеріалах справи знаходяться знаходяться поштові повідомлення про вживання заходів щодо належного повідомлення відповідача (л.с.16, 24), однак відповідач ухилився від процесуального обовязку - явки в судове засідання, про причини неявки особисто суду не повідомив і у заяві про перегляд заочного рішення не надав доказів на підтвердження своєї відсутності у межах держави на час ухвалення заочного рішення, крім того, не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, які саме докази спростовують факт укладення ним письмового засвідченого нотаріально договору позики з позивачкою, докази недійсності даного договору. Обставини щодо скоєння відповідачем адміністративного правопорушення та притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП у вказаному стані відношення до предмету спору у даній справі не мають, оскільки позивачка не посилається в обгрунтування позову на подібні факти, договір позики, на підставі якого стягнуто кошти з відповідача, не містить цих обставин, їх наявність або відсутність не впливає на правовідносини сторін, котрі були предметом судового розгляду, відповідач не послався на докази, котрі б вказували на підстави визнання договору позики недійсним.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів суд постановляє у разі повторної неявки відповідача у судове засідання; згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними.

Ст. 231 ЦПК України встановлено підстави для перегляду судом заочного рішення.

Заочне рішення підлягає скасуванню відповідно до ст. 232 ЦПК України за наявності двох обставин - якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, оскільки відповідачем не доведено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 209-210, 218, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною.

Головуючий у справі ОСОБА_5