Вирок № 49456872, 02.09.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/200/370/15 Справа № 200/6937/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді Левч В.І

судді Татарчук Л.О.

судді Леонова А.А.

при секретарі Кравченко Г.В.

з участю прокурора Юдіна Я.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження за № 12015040640000106 за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 09.01.2015 р. близько 22.30 годин, знаходячись за місцем свого мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_4, з раніше знайомим ОСОБА_4, в ході сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних стосунків, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, умисно завдав потерпілому ОСОБА_4, три удари ножем, який мав при собі, в область грудної клітини і черева, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті потерпілого ОСОБА_4 Від отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_4 помер через короткий проміжок часу на місці вчинення злочину.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що з ОСОБА_4 він був знайомий на протязі 2-3 місяців та періодично розпивав з ним спиртні напої, іноді у них виникали сварки та він виганяв ОСОБА_4 з квартири.

09.01.2015 року йому подзвонив ОСОБА_4 та запропонував розпити спиртне. Він погодився і ОСОБА_4 прийшов до нього у гості з пляшкою горілки, яку вони і розпили. Близько 22.30 годин між ними почалася сварка під час якої вони ображали друг друга нецензурною лайкою. ОСОБА_4 вдарив його рукою в область обличчя від чого він впав. Оскільки він був у стані сильного алкогольного спяніння, то що відбувалося далі не памятає. Він ліг спати, а коли прокинувся о 04.00 годин побачив, що ОСОБА_4 сидить поряд з ним на кушетці. Він доторкнувся до його руки, але рука була холодна. Він викликав швидку допомогу, яка по приїзду констатувала смерть ОСОБА_4

Не виключає можливість того, що саме від його ударів ножем потерпілий ОСОБА_4 помер. Можливо це відбулося в стані самооборони, але він не памятає.

Крім цього ОСОБА_3 додав, що він дійсно шульга і у квартирі крім нього та ОСОБА_4 нікого в той день не було і не могло бути, бо квартиру він завжди замикає на ключ, а ключі від квартири лише у нього.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_4 її чоловік. 09.01.2015 року ОСОБА_4 вийшов з дому прогулятись, можливо випити. Близько 18.30 години ОСОБА_4 дзвонив їй та цікавився як в неї справи. Коли вона ввечері стала дзвонити чоловіку, він на її дзвінки не відповідав. Близько 05.00 години їй подзвонили працівники швидкої допомоги з телефону ОСОБА_4 та повідомили, що чоловік помер і сказали прийти за місцем мешкання ОСОБА_3 Коли вона прийшла то побачила, що в квартирі на кушетці в сидячому положенні знаходиться її чоловік, пошкоджень на ньому не було. На її питання, ОСОБА_3 розповів, що вони з ОСОБА_4 випивали, грали в карти, а коли ОСОБА_4 захотів піти додому, підвівся йому стало зле і він попросився залишитися у нього, на що ОСОБА_3 дозволив. Також додала, що слідів бійки в квартирі не було, а якийсь ніж вона бачила в коридорі на підлозі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що з ОСОБА_3 вони сусіди, ОСОБА_3 мешкає поверхом вище. Неодноразово він бачив ОСОБА_3 у стані алкогольного спяніння. 09.01.2015 року приблизно 23.00-00.00 годин він чув, що у квартирі ОСОБА_3 шум, схожий на те, як наче тягали стілець по підлозі, а потім шум удару. Про те, що сталося у квартирі ОСОБА_3, він дізнався на наступний день від працівників міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що у січні 2015 року вона проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5. ЇЇ квартира розташована на першому поверсі, а квартира ОСОБА_3, який зловживав спиртними напоями, поверхом вище. 09.01.2015 року приблизно 23.00-00.00 годин вона чула глухий удар, який доносився з квартири ОСОБА_3

Показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 її брат. Він останнім часом зловживав спиртними напоями. Разом вони не проживали, а лише іноді зустрічалися. ОСОБА_3 акуратний та педантичний, окрім тих випадків коли у нього були запої. Двері в квартирі ОСОБА_3 завжди закривав. В бійках та сутичках він не брав участі. У стані алкогольного спяніння ОСОБА_3 міг нагрубити матері, але наступного дня міг це не памятати. Про те, що сталося, їй стало відомо від співробітників міліції.

Протоколом огляду трупа від 10.01.2015 р., відповідно до якого, у квартирі АДРЕСА_2 був оглянутий труп ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 19-20)

Протоколом огляду місця події від 10.01.2015 р., відповідно до якого, було оглянуто приміщення квартири АДРЕСА_2, під час якого було вилучено руківя та клинок від ножа. (т. 1 а.с. 21-23)

Висновком експерта №208е від 14.01.2015 р., відповідно до якого, при огляді ОСОБА_3 у нього були виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця у правій підлопатковій області по лопатковій лінії та двох ділянок осаднення на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки у середній третині. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця та ділянок осаднення, не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмую чого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричиненні від дії тупого твердого предмету (предметів) частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такий (такі). Вказані ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступінь ознак їх загоєння (синець сіро-зеленого кольору, без чітких меж, ділянки осаднення під окремими буро-коричневими коринками, вище рівня оточуючої шкіри, які практично повністю відпали, шкіряні покрови, де коринки відпали, рожевого кольору, щільні на дотик), можливо вказати, що термін їх спричинення становить біля 7-9 діб до моменту огляду, тобто вони отримані до події на яку вказує обстежений та слідчий у постанові. Не виключено, що ушкодження могли виникнути при неодноразовому падінні з висоти власного зросту та ударом об тупу тверду поверхню. (т. 1 а.с. 63-65)

Протоколом огляду від 16.01.2015 р., відповідно до якого, були оглянуті особисті речі ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 83-85)

Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 80 від 29.01.2015 р., відповідно до якого, у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від трикратної дії гострим предметом та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, вищевказані рани заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,8-2,0 мм; на стінках рани виявлені сторонні включення у вигляді волокон чорного кольору в значній кількості. Смерть його наступила від проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 3,29 %, що по відношенню до живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп'яніння; не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутіловий, бутіловий, ізоаміловий, аміловий спирти. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупу встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с. 89-92)

Висновком експерта №80/17-Е від 29.01.2015 р., відповідно до якого, при дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляд: трьох колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що виникли прижиттєво, незадовго до настання смерті, від трикратної дії гострим предметом, що в момент спричинення ушкоджень був орієнтований лезом донизу. Згідно даних медико-криміналістичного дослідження, вищевказані рани заподіяні сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1.8-2,0 мм. Раневі канали від усіх ран прямують спереду назад, дещо зліва направо та зверху вниз. Вказані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення. Смерть потерпілого наступила від проникаючих колото-різаних ран грудної клітини і черева з ушкодженням правої легені та шлунка, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними додаткових методів дослідження. Усі виявлені на тілі потерпілого тілесні ушкодження заподіяні за життя, що підтверджується їх морфологічним характером. Смерть потерпілого настала від сукупності спричинених йому ушкоджень та знаходиться у прямому причинному зв'язку зі спричиненими йому тілесними ушкодженнями. Потерпілий, в момент спричинення йому тілесних ушкоджень, розташовувався передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень на тілі потерпілого, смерть його могла настати приблизно через декілька хвилин після отримання ушкоджень. Не виключено, що ушкодження на тілі потерпілого виникли від удару рукою людини озброєною ножем, із силою достатньою для їх виникнення. (т. 1 а.с. 93-95)

Висновком експерта № 62/01-4 від 10.02.2014 року, відповідно до якого, на поверхні однієї із сторін полімерного предмета (сторона зі слідами розлому), вилученого 10.01.2015 при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_4, у приміщенні квартири № 68, по вул. Юних Ленінців, 14 в м. Дніпропетровську, на відстані 67 мм від лівого краю і 3 мм від верхнього краю, був виявлений слід пальця руки з розмірами по осях 19 мм та 28 мм. Даний слід пальця руки придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки з розмірами по осях 19 мм та 28 мм, виявлений на поверхні однієї із сторін полімерного предмета (сторона зі слідами розлому), вилученого 10.01.2015 при огляді місця події за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 у приміщенні квартири № 68, по вул. Юних Ленінців, 14 в м. Дніпропетровську, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 99-106)

Висновком експерта №153 від 24.02.2015 р., відповідно до якого, згідно з актом судово-медичного дослідження №50 від 13.01.2015 року судово-медичної експертизи, при серологічному дослідженні рідкого зразка крові здоров'я Дніпропетровської ОДА, в рідкому зразку крові трупа ОСОБА_4 встановлена група О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АБО. На лезі ножа (об'єкт №1) встановлена наявність крові, знайдені епітеліальні клітини з ядрами та виявлений білок людини. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров в слідах в об'єкті №1 належить особі чоловічої генетичної статі, при її серологічному досліджені виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева та групова належність епітеліальних клітин з ядрами в об'єкті № 1 не встановлена через відсутність придатних для дослідження ядер епітеліальних клітин та не виявлення антигенів А,В,Н ізосерологічної системи АВО. Отримані результати серологічного та цитологічного досліджень дають можливість припустити, що кров в слідах на лезі ножа могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО, в тому числі, і від потерпілого ОСОБА_4 (т. 1 а.с.109-112)

Висновком експерта №202 від 23.02.2015 р., відповідно до якого, на коробці вимикача, в об'єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об'єкті №5, на поліетиленовому пакеті, в об'єктах №№7,8, доставлених на дослідження, виявлена кров людини. На коробці вимикача, в об'єктах №№3,4, на другій клавіші від вимикача, в об'єкті №6, кров не виявлена. При серологічному дослідженні в слідах крові на коробці вимикача, в об'єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об'єкті №5, виявлені антигени А,Н за ізосерологічною системою АВО, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. На поліетиленовому пакеті, в об'єктах №№7,8, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Виявлені властивості в слідах крові на коробці вимикача, в об'єктах №№1,2, на одній клавіші від вимикача, в об'єкті №5, можуть належати особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. У випадку можливого змішування крові двох або більше осіб в цих слідах, домішок крові особи групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виключається, тобто в цьому випадку можливий тільки домішок крові потерпілого ОСОБА_4 Сліди крові на поліетиленовому пакеті, в об'єктах №№7,8, належать особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_4, груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. (т. 1 а.с.126-128)

Висновком експерта №202 від 23.02.2015 р., відповідно до якого, на двох фрагментах вирізок з ковдри, в об'єктах №№1-3, на куртці, в об'єкті №10, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. На одному рушнику, в об'єкті №4, на кофті, в об'єкті №7, виявлені антигени А,Н, які характеризують групу крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н, за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження слідів крові на фрагментах вирізок з ковдри (об'єкти №№1-3) і сліду крові на куртці (об'єкт №10), ці сліди належать особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_4 Сліди крові на одному рушнику (об'єкт №4), на кофті (об'єкт №7) належать особі (особам) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н. Ці сліди не можуть належати потерпілому ОСОБА_4, враховуючи його групову характеристику крові. (т. 1 а.с. 131-134)

Висновком експерта №23к від 15.01.2015 р., відповідно до якого, кров підозрюваного ОСОБА_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. (т. 1 а.с. 135)

Висновком експерта № 190 від 20.02.2015 р., відповідно до якого, на фрагменті шпалери, доставленому на дослідження, в об'єкті №3, виявлена кров людини. В змивах з долонь рук ОСОБА_3, доставлених на дослідження, в об'єктах №№1,2, кров не виявлена.

При серологічному дослідженні на фрагменті шпалери, в об'єкті №3, виявлений антиген Н, який характеризує групу крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Враховуючи групову характеристику крові потерпілого ОСОБА_4 і результати серологічного дослідження сліду, крові на фрагменті шпалери (об'єкт №3), цей слід належить особі з групою крові 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, можливо потерпілому ОСОБА_4 груповій характеристиці крові якого властивий антиген Н. (т. 1 а.с. 144-146)

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 04.02.2015 р., під час якого, ОСОБА_3 розповів обставини події 09.01.2015 р., розповідаючи при цьому факти, які могли бути відомі лише особі, яка скоїла вказаний злочин. (т. 1 а.с. 153-155)

Висновком судово-психіатричного експерта № 82, відповідно до якого, ОСОБА_3 хронічним душевним захворюванням в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, не страждав і в даний час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в даний час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

У період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, випробуваний не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними.

В даний час за своїм психічним станом випробуваний також може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, може постати перед слідством і судом і нести кримінальну відповідальність. (т. 1 а.с. 173-176)

Висновком експерта № 237-МК від 23.03.2015 р., відповідно до якого, пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини від трупа ОСОБА_4, є колото-різаною раною і заподіяне сплощеним колючо-ріжучим предметом, з шириною клинка протягом поринулої частини не більше 19,0 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною близько 1,8-2,0 мм. Примітка: ширина клинка і товщина обуха приведені без урахування скорочувальних властивостей шкіри. Пошкодження на шматку шкіри з передньої поверхні грудної клітини могло бути заподіяне представленим на експертизу клинком від ножа. (т. 1 а.с. 179-183)

Висновком експерта № 62/02-93 від 25.03.2015 року, відповідно до якого, два предмети, вилучені 10.01.2015 року за фактом виявлення трупу ОСОБА_4 за адресою: вул. Ю. Ленінців, 14/68 в м. Дніпропетровську, вірогідно могли раніше складати єдине ціле ніж. В категоричній формі відповісти на питання про цілісність складання двох, наданих на дослідження, предметів не можливо тому, що відсутня проміжна частина металевої пластини. (т. 1 а.с. 193-197)

Речовими доказами по справі. (т. 1 а.с. 28-33; 156-157)

Оцінюючи досліджені по справі докази суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Згідно пояснень ОСОБА_3, він знаходився у квартирі тільки удвох з ОСОБА_4 та розпивав з ним спиртні напої, двері в квартиру були замкнені на два замки. Під час розпивання спиртних напоїв між ними виникла сварка, яка переросла в бійку. Чи наносив він удари ножем ОСОБА_4, ОСОБА_3 не памятає, проте допускає, що таке могло бути. Також він пояснив, що він є шульга. Згідно висновку експерта №80/17-Е від 29.01.2015 р., при дослідженні трупа ОСОБА_4 встановлено, що ранові канали від усіх ран прямують спереду назад, дещо зліва направо та зверху вниз. Потерпілий в момент спричинення йому тілесних ушкоджень розташовувався передньою поверхнею тіла по відношенню до травмуючого предмету.

Оцінюючи покази обвинуваченого ОСОБА_3 та висновки даної експертизи, з урахуванням тієї обставини, що потерпілий з обвинуваченим в квартирі знаходилися тільки вдвох, а виявлені тілесні ушкодження характерні для спричинення шульгою, суд приходить до висновку про спричинення цих тілесних ушкоджень, саме обвинуваченим ОСОБА_3

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на те, що можливо він вдарив ножем потерпілого ОСОБА_4 при самообороні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ці покази є припущенням обвинуваченого, а інших обєктивних доказів підтвердження цих обставин обвинуваченим не були надані і інших даних, які б підтвердили цю обставину не здобуто. При цьому виявлені у ОСОБА_3, згідно судово-медичної експертизи №208е від 14.01.2015 року тілесні ушкодження у вигляді синця у правій підлопатковій області по лопатковій лінії та двох ділянок осаднення на передній поверхні правого колінного суглобу та на передній поверхні правої гомілки у середній третині, не відповідають тим, про які заявив обвинувачений під час судового розгляду, також не співпадає час їх отримання. Інших тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 не виявлено. Про відсутність в діях обвинуваченого необхідної оборони або перевищення її меж, свідчить також той факт, що при обстановці, що склалася ОСОБА_3І наносив удари потерпілому ножем, в той момент як у останнього в руках не було ніякої зброї, тобто реальної загрози для обвинуваченого не було.

В той же час, локалізація, механізм спричинення тілесних ушкоджень, кількість ударів в життєво важливі органи потерпілого ножем з достатньою силою свідчать про наявність умислу у обвинуваченого саме на вмисне вбивство.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_3, які виразилися у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті іншій людині, правильно кваліфіковані за ст. 115 ч. 1 КК України.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_3 віднесений до категорії особливо тяжкого, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд відносить каяття обвинуваченого. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 9 років 6 місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11.01.2015 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи № 62/01-4 від 10.02.2015 року 491,92 гривень; за проведення експертизи № 62/02-93 від 25.03.2015 року 491,04 гривень (УДКСУ у ОСОБА_8 районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, н/р 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області).

Речові докази куртку, коричневі чоловічі чоботи, светр темно-сірий, светр зелений, штани зелені, штани спортивні, два кухонні ножі, кофту фіолетового кольору, гамаші світло сірого кольору, два рушники білого кольору, наволочку білого кольору, шкарпетки, двоє трусів чоловічих, шкарпетки, білу майку, рушник помаранчевого кольору, вовняну шкарпетку, зіскріб РБК, недопалок, мікрочастинки з поверхні долонь, фрагмент вирізки килиму, особисті речі ОСОБА_4, зрізи країв нігтьових пластин в трьох паперових конвертах, змиви з рук, руківя та клинок від ножа які знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів ОСОБА_8 ДМУ ГУМВС України у Д/о (квитанція № 000084) знищити; ДВД-диск з відео файлами проведення слідчого експерименту, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Левч В.І.

Суддя Татарчук Л.О.

Суддя Леонов А.А.