Ухвала суду № 49456229, 24.09.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 403/16180/12

Провадження № 2/403/6074/12

У Х В А Л А

09 квітня 2013 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Костянти нівни про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_1 Златозара Ігоровича та неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Жилсервіс-2, ДМЕМ ВАТ ЕП Дніпробленерго, про визнання права користування квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач нажала суду заяву про забезпечення її позову. В обгрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що на теперішній час відповідачі можуть на власний розсуд розпорядитися спірною квартирою без її згоди, вони створюють їй нестерпні умови для проживання.

Розглянувши заяву, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на те, що позивачем не надано підтвердження того, що відповідачі на теперішній час можуть на власний розсуд розпорядитися спірною квартирою без її згоди, її заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення її позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабушкінського району м.Дніпропетровська, комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації, комунальне підприємство Жилсервіс-2, ДМЕМ ВАТ ЕП Дніпробленерго, про визнання права користування квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, визнання недійсною приватизацію квартири та свідоцтва про право власності на житло, визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева