Ухвала суду № 49454392, 01.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2245/15-ц

(4-с/199/62/15)

УХВАЛА

іменем України

01 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою дії державного виконавця, яка за своєї формою не відповідає вимогам, встановленим законом.

Так, згідно роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

За п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга має містити зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Подана заявником скарга наведеним вимогам п. 4 ч. 7 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає, оскільки не містить змісту оскаржуваних дій. Так, АТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить визнати дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню ВП № 48237958 неправомірними та незаконними, однак не зазначає, які саме дії державного виконавця заявника просить визнати неправомірними та незаконними.

Ухвалою суду від 12 серпня 2015 року скарга через зазначені недоліки була залишена без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків скарги протягом 5-ти днів після отримання копії ухвали та розяснено, яким саме чином підлягають усуненню вказані недоліки.

01 вересня 2015 року до канцелярії суду через поштову установу від заявника надійшли матеріали на виконання ухвали суду щодо усунення недоліків.

Згідно повідомлення поштової установи, копія відповідної ухвали суду про залишення скарги без руху отримана АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 18 серпня 2015 року, отже строк усунення недоліків скарги, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 70 ЦПК України, скінчився 24 серпня 2015 року.

З матеріалів на усунення недоліків скарги вбачається, що вони датовані 25 серпня 2015 року, що узгоджується з датою погашення поштових марок на відповідному конверті, в якому вказані матеріали були відправлені на адресу суду.

Таким чином, заявником пропущений визначений судом процесуальний строк усунення недоліків скарги.

За приписами ст. 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до суду із заявою про продовження визначеного судом процесуального строку усунення недоліків скарги не зверталося.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, оскільки у встановлений строк заявник відповідно до ухвали суду не усунув недоліки скарги, скаргу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії заступника начальника Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути завнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:

01.09.2015