Постанова № 49453673, 13.03.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа <165/665/14-к

Провадження 1-кс/165/52/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Свередюка А.В.,

при секретарі Гнатюк К.В.,

за участю прокурора Клімука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про самовідвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Василюка Андрія Васильовича у кримінальному провадженні №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

12 березня 2014 року на розгляд Нововолинського міського суду Волинської області надійшло кримінальне провадження №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України. Дане кримінальне провадження було розподілено для розгляду судді Нововолинського міського суду Василюку Андрію Васильовичу.

12 березня 2014 року суддя Василюк А.В. заявив у даному кримінальному провадженні самовідвід, подавши письмову заяву, в якій зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 10 років здійснюється колегіально у складі трьох професійних суддів. що виключає його участь у цьому кримінальному провадженні.

Вважає, що дане кримінальне провадження розподілене йому до розгляду одноособово з порушенням ч. 3 ст. 35 КПК України, де зазначено, що визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення заяви судді Василюка А.В. про самовідвід.

Суд заслухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що заява судді Василюка А.В. про самовідвід до задоволення не підлягає.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Відповідно до п.5 ч. 2 статті 75 КПК України суддя, не може брати участі кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

З дослідженої в судовому засіданні копії обліково-статистичної картки № 165/665/14-к вбачається, що кримінальне провадження №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України розподілено для розгляду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді Василюку А.В.

Згідно п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_2 суддів України № 30 від 26.11.2010 року та погодженого Головою Державної судової адміністрації України 26.11.2010 року, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматичному розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді призначається головуючий суддя.

Засади формування колегії суддів визначаються зборами суддів відповідного суду з унеможливленням впливу на формування осіб, зацікавлених у результатах судового розгляду справи.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються відразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, або судді який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява судді Василюка А.В. у кримінальному провадженні №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України про самовідвід до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 31, ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст. 81, ст. 369, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви судді Василюка Андрія Васильовича у кримінальному провадженні №12013020050001315 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Свередюк