Постанова № 49453464, 18.12.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2954/14-п

Провадження № 3/163/1891/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

18 грудня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

з участю представника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

розглядаючи, направлені Ягодинською митницею Міндоходів, матеріали справи за протоколом №1069/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №810858, виданий Іваничівським РВ УМВС України у Волинській області 17.04.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 12.10.2014 року близько 10 год. 58 хв., слідуючи з ОСОБА_3 в Україну через митний пост Устилуг Ягодинської митниці Міндоходів смугою спрощеного митного контролю зелений коридор, в якості водія автомобіля марки FIAT DUCATO, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушуючи порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю зелений коридор та вимоги ст.ст.257, 366 МК України, використовуючи третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які слідували разом з ним у вказаному транспортному засобі в якості пасажирів, на імя яких оформив документи на товар від 10.10.2014 року - Faktura vat 2134/10/14, Faktura vat 2139/10/14, Faktura vat 2138/10/14, Faktura vat 2137/10/14, намагався незаконно, шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою, перемістити через митний кордон України в даному автомобілі, без ознак приховування, окрім товару, в межах допустимої норми, товар, який фактично належав йому, а не зазначеним пасажирам, та який склав понад неоподатковувану норму, а саме, телевізори TV Philiрs моделі: 40 puk6809/12 в кількості 4 штуки, загальною вагою 58,8 кг., вартістю 31157,93 грн., та у відповідності до вимог ст.374 МК України підлягав обовязковому письмовому декларуванню.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.ст. 471, 472 МК України.

ОСОБА_2 подав до суду письмове клопотання про направлення матеріалів справи на додаткову перевірку з підстав її неповноти. В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що він перевозив з ОСОБА_3 в Україну чотирьох візуально знайомих йому осіб, які в ОСОБА_3 придбали чотири телевізори та переміщували їх у його автомобілі. Під час проходження митного контролю зазначені особи з невідомих йому причин відмовились від товару та, ймовірно, під тиском працівників митниці дали недостовірні пояснення, які складені з надуманих підстав. Особисто він не порушував режиму проїзду по зеленому коридору, оскільки переміщував товар, який, у відповідності до вимог ст.374 МК України, не перевищував встановлені норми ні за вартістю, ні за вагою. Також просив встановити осіб, які їхали в його автомобілі під час перетину державного кордону та допитати їх в судовому засіданні про обставини переміщення вказаних телевізорів, а також зясувати причини з яких вони дали пояснення, що його обмовляють.

Заслухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про безпідставність заявленого особою, що притягується до відповідальності, клопотання про повернення матеріалів справи для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд виносить, зокрема, постанову про проведення додаткової перевірки, у якій зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки.

Викладені у клопотанні мотиви, на які посилається ОСОБА_2, як на підстави повернення справи для проведення додаткової перевірки, за своєю суттю фактично є доводами невизнання своєї винуватості та аж ніяк не свідчать про неповноту проведеної перевірки митним органом.

Як вбачається з матеріалів справи, митним органом встановлено дані про осіб, які слідували разом з ОСОБА_2 через митний кордон України, а тому зазначена інформація додаткової перевірки не потребує. Крім цього, з метою зясування фактичних обставин справи, судом вжито заходів для виклику в судові засіданні як осіб, які слідували разом з ОСОБА_2, так і посадових осіб Ягодинської митниці Міндоходів, з метою їх допиту в якості свідків.

ОСОБА_2 фактично оспорюються зібрані у справі докази з приводу їх належності та допустимості, однак оцінка доказів здійснюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Інших мотивів, які б вказували на неповноту проведеної митним органом під час провадження у справі перевірки, ОСОБА_2 не наведено, а судом не встановлено.

Керуючись ст.527 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні клопотання особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 про повернення матеріалів справи за протоколом №1069/20500/2014 від 12.10.2014 року для проведення додаткової перевірки Ягодинській митниці Міндоходів - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_8