Рішення № 49453326, 26.08.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/397/15-ц

Провадження № 2/161/947/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

при секретарі - Козак О.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ПП «Кідс Спейс» про стягнення заборгованості за договором позики.

Свій позов мотивує тим, що 17.06.2014 року між нею та ПП «Кідс Спейс» було укладено договір зворотної фінансової допомоги, згідно якого вона зобов'язалася передати відповідачу кошти в сумі 350000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 30.11.2014 року. При цьому, кошти вносились готівкою через касу підприємства.

Вказує, що на даний час кошти не повернуті, на неодноразові звернення з цього приводу відповідач не реагує.

А тому, просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 350000,00 грн., а також судовий збір в сумі 3500 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, зазначивши, що 01.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо повернення боргу ПП «Кідс Спейс». В зв'язку з чим, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг в сумі 350000 грн. та судові витрати.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. А тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року між ОСОБА_2 та ПП «Кідс Спейс» укладено договір зворотної фінансової допомоги, згідно умов якого позикодавець зобов'язалася передати позичальнику кошти в сумі 350000,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 30.11.2014 року (а.с. 4).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

В судовому засіданні встановлено, що до дня звернення позивача в суд відповідач не повернув позивачу борг, чим порушив вимоги ст. 1049 Цивільного кодексу України та зобов'язання по вищевказаному договору.

При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ПП «Кідс Спейс» за договором позики, 01.04.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за яким поручитель зобов'язувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобов'язань щодо повернення боргу ПП «Кідс Спейс».

А тому, зважаючи, що останній порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за договором, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за договором позики.

Крім цього, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 3500,00 грн. сплаченого судового збору в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 59, 60, 79, 84, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 554, 1046-1050 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики в сумі 350000 (триста п'ятдесят тисяч) грн.

Стягнути з приватного підприємства «Кідс Спейс», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 1750 (одній тисячі сімсот п'ятдесят) грн. судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк