У х в а л а
31 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в :
На адресу Верховного Суду України надійшла зазначена вище заява.
Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зокрема, в порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України в заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зазначено неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції, яких саме норм матеріального права, спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а також не вказано застосування яких саме норм матеріального права у рішенні, про перегляд якого подано заяву, не відповідає викладеному в постанові Верховного Суду України висновку.
Крім того, відповідно до абзацу 3 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.
За змістом частини другої статті 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3764-VI) розмір судового збору повинен становити 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Згідно з частиною першою статті 9 Закону № 3674-VІ судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в переліку матеріалів, що додаються до заяви, вказали квитанцію про сплату судового збору, однак фактично документ про сплату судового збору до заяви не додали.
Реквізити для оплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002 р/о № 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.
Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Керуючись статтями 354, 355, 357-359 ЦПК України,
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року залишити без руху та надати заявникам строк до 15 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Судове рішення № 49452006, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 31.08.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 6-1778ц15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: