Постанова № 49447551, 01.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4514/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел. 218-42-34, факс 33-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua

Єд. унікальний № 333/ 4514/15п

№ пров. 33/778/328/15

Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1 та його представника адвоката Фельського С.Л., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді позбавлення його прав керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні п. 2.9 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 19 червня 2015 року о 00-40 годині керував автомобілем "БМВ", державний номер НОМЕР_1, по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй апеляції на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, ставить питання про її скасування з тих підстав, що він не скоював вищевказаного правопорушення, та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністативного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої вимоги, просить змінити судове рішення та обрати щодо нього інше стягнення, у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та доводи його представника, пояснення свідка ОСОБА_3, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про винність ОСОБА_1 у скоєнні ним вищевказаного правопорушення грунтується на матеріалах адміністративної справи, насамперед, на даних протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах адміністративної справи, зі змісту якого вбачається, що стан алкогольного сп'яніння у ОСОБА_4 спочатку був виявлений за допомогою технічного засобу "Драгер" з результатом 1,09 %, а потім, коли ОСОБА_1 висловив свою незгоду з отриманим результатом, він повторно був оглянутий в КУ "Обласний кліничний наркологічний диспансер" лікарем ОСОБА_5, який своїм висновком підтвердив факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння ( а.с.6). На вимогу правопорушника судом також був витребований акт медичного огляду ОСОБА_1 від 19.06.2015 року з аналогічними даними щодо стану останнього, який підписаний ОСОБА_1 без жодних зауважень, факт обгрунтованого затримання ОСОБА_1 підтверджується також поясненнями в судовому засіданні інспектора ДАІ ОСОБА_3 та поясненнями свідка затримання ОСОБА_6, які містяться в матеріалах адміністративної справи ( а.с. 11).

При цьому доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і він його не підписував, спростовується самим протоколом, в якому ОСОБА_1 власноруч зробив запис про те, що він з протоколом не згодний і буде оспорювати його в суді, а також зазначив місце свого проживання ( а.с.3). В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав факт підписання ним вказаного протоколу, лише послався на те, що підписав його наступного дня після свого затримання, що не є доказом незаконності складання самого протоколу.

Таким чином, матеріалами адміністративної справи факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху підтверджений в достатній мірі, тому висновки судового рішення про доведеність цього факту є обгрунтованими і сумнівів не викликають.

В той же час, вирішуючи питання про вид стягнення, суддя послався лише на тяжкість скоєного правопорушення, визнавши його грубим порушенням ПДД, а також відсутність у правопорушення самокритики до нього, призначивши ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення його прав керування траспортними засобами строком на 1 рік, що є найбільш суворим з видів стягнень, які передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП, проте, в порушення вимог ст. 33 КУпАП не обговорив в своєму рішення підстав і можливості для застосування щодо правопорушеника іншого виду стягнення, які за санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП є альтернативними, тому в цій частині судова постанова підлягає зміні.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністаривної відповідальності за порушення ПДД, мешкає разом з батьками - пенсіонерами за віком, з яких батько є інвалідом 1-ї групи, тобто, автомобіль в його родині є предметом першої необхідності, вважаю за можливе обрати щодо нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 липня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП - змінити, піддати його стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень, в решті цю ж постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду І.М. Незола.