Ухвала суду № 49447340, 02.09.2015, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/2379/15-ц

2/336/1529/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,при секретарі Вертелецькому М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»,ОСОБА_2 ,про відшкодування матеріального та морального збитку,завданого в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом , в якому зазначає ,що 19.10.2014 р.з вини відповідача ОСОБА_2сталася ДТП,в результаті якої автомобіль НОМЕР_1 був пошкоджений.

ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатила позивачеві страхове відшкодування вартості відновлювального ремонту вказаного автомобіля у розмірі 22132 гр.54 коп.,яке,на думку позивача,є суттєво заниженим,а розрахунок суми відшкодування страховиком проведений на підставі звіту № 9595 оцінювача ОСОБА_3,який містить посилання,зокрема,на вартість запасних частин ,що скорегована експертом у бік зменшення.

Посилаючись на те,що відповідачем ТДВ СК «Альфа-Гарант» рішення про виплату страхового відшкодування було прийнято з обгрунтуванням на недостовірний звіт суб*єкта оціночної діяльності,який спростовується звітом № 24/01/2015 СПД оцінювача ОСОБА_4,за яким сума відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля визначена у розмірі 48199 гр.78 коп.,позивач просить суд стягнути з відповідача ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму матеріального збитку 25567 гр.24 коп.,з відповідача ОСОБА_2суму морального збитку 5000 гр.,покласти на відповідачів судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для з*ясування відновлювальної вартості вказаного вище автомобіля на момент його пошкодження,необхідність якої мотивує тим,що у справі наявні два звіти суб*єктів оціночної діяльності з цього питання,які один одному суперечать.

Представник відповідача проти проведення експертизи заперечувала з посиланням на те,що єдиними належним доказом розміру суми страхового відшкодування є звіт № 9595 оцінювача ОСОБА_3,який за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства,а звіт,на який посилається позивач,виготовлений пізніше за часом та з урахуванням подорожчання запчастин. Також вважає,що запропонований позивачем експерт ФОП ОСОБА_5не може бути залучений для проведення експертизи,оскільки не підтверджено його право на проведення такого виду експертиз та є сумніви у його неупередженості.

Заслухавши думку учасників процесу ,перевіривши обґрунтованість клопотання матеріалами справи,суд дійшов висновку про те, що клопотання ґрунтується на законі та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст.143 ч.1 ЦПК України, для з*ясування обставин,що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення страхового відшкодування,розмір якого розрахований на підставі звіту суб*єкта оціночної діяльності № 24/01/2015 СПД оцінювача ОСОБА_4,за яким сума відновлювального ремонту вказаного вище автомобіля визначена у розмірі 48199 гр.78 коп.

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» свою позицію щодо правильного розрахування суми виплаченого позивачеві страхового відшкодування обґрунтовує з посиланням на звіт № 9595 оцінювача ОСОБА_3,згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена у розмірі 22132 гр.54 коп.

Враховуючи,що вказані звіти проведені стосовного одного й того ж автомобіля,проте за змістом та висновками мають суттєві розбіжності, визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача,що є предметом доказування у даній справі,потребує спеціальних знань.

При визначені експерта,якому необхідно доручити проведення експертизи,суд враховує заперечення представника відповідача проти запропонованого позивачем експерта,однак вважає,що проведення експертизи є доцільним за місцем знаходження пошкодженого автомобіля,що дає можливість забезпечити ,у разі потреби,його огляд,в якості експертної установи суд визначає НДЕКЦ при ГУМВС України у Запорізькій області.

Керуючись ст.143-144,146,147,293 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу,проведення якої доручити експерту Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУМВС України у Запорізькій області.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням зносу,транспортного засобу-автомобіля «МАЗДА 3» р.н.АР 5831 СЕ,пошкодженого у ДТП 19.10.2014 р.,на момент його пошкодження?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладенних на нього обов*язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи у повному обсязі.

Зобов*язати позивача ОСОБА_1,у разі потреби,надати транспортний засіб-автомобіль «МАЗДА 3» р.н.АР 5831 СЕ,для огляду експерту.

Витрати з оплати проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1,як на сторону, що порушила відповідне клопотання перед судом ,роз*яснивши наслідки ухилення від оплати експертизи по ст.86 ЦПК України.

Встановити строк проведення експертизи до 2.10.2015 року.

Провадження у справі зупитини на підставі ст.202 п.5 ЦПК України на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.Галущенко