Ухвала суду № 49447180, 01.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

01.09.2015

ЄУН №337/4865/13-ц

Провадження № 6/337/147/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань за виконавчим документом,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, погодженим з начальником Хортицького ВДВС ЗМУЮ, в якому просить тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань за виконавчими листами № 2/337/2203/2013, виданими Хортицьким районним судом м. Запоріжжя на підставі рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. Вказує, що зазначене рішення суду боржником добровільно не виконується, вжитими державним виконавцем заходами встановити його місце знаходження не вдалося. Крім того зазначає, що 15 травня 2015 року боржник ОСОБА_5, при реєстрації шлюбу, змінив прізвище на «Міхеєв».

Відповідно до ч.2 ст. 3771 ЦПК України суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник Хортицького ВДВС ЗМУЮ не зявився, але надав клопотання про розгляд подання за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, судом встановлено наступне.

У виконавчому провадженні Хортицького ВДВС ЗМУЮ перебувають виконавчі листи № 2/337/2203/2013, видані Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за рішенням суду від 30 вересня 2013 року, яким із ОСОБА_5 стягнуто на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до її повноліття, та на утримання ОСОБА_3 до досягнення дитиною трирічного віку.

За вказаними виконавчими документами постановами державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 14 та 26 листопада 2013 року відкрито виконавчі провадження №40738976 й №40938826 відповідно та з метою забезпечення примусового виконання рішення суду вжито заходів для встановлення місця знаходження як самого боржника, так і його майна.

20 жовтня 2014 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань за виконавчими листами.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2014 року у справі ЄУН №337/4865/13-ц, провадження №6/337/551/2014 подання задоволене. Встановлене тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянину України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до виконання ним зобовязань за виконавчим листом №2/337/2203/2013, виданим 15 жовтня 2013, та №2/337/2203/2013, виданим 22 листопада 2013 рокуХортицьким районним судом м.Запоріжжя за рішенням від 30 вересня 2013 року по справі №2/337/2203/2013 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Як вбачається з листа Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, 15 травня 2015 року проведена державна реєстрація шлюбу громадян ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, актовий запис №191. При державній реєстрації шлюбу громадянин ОСОБА_5 змінив прізвище на ОСОБА_7.

01 вересня 2015 року державний виконавець Хортицького ВДВС ЗМУЮ звертається з новим поданням, про тимчасове обмеження за тим самим виконавчим провадженням боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань згідно виконавчого документа.

Згідно п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права предявити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Таким чином, оскільки питання щодо обмеження особи боржника ОСОБА_5 (після реєстрації шлюбу ОСОБА_1) ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань, за вказаним виконавчим провадженням вже вирішено судом, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, зазначені висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду України, викладеній в «Судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» від 01 лютого 2013 року.

Керуючись ст.ст. 122, 208, 209, 210, 3771 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним зобовязань за виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Бредун