Рішення № 49447173, 15.11.2010, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33, 69076, (061) 224-95-73

Справа № 2-4874/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.

при секретарі Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжі цивільну справу за позовом АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року, яка виникла станом на 09.07.2010 рік у сумі 51816,57 гривень, зазначивши, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 добровільно не виконує умови кредитного договору, тому просить стягнути в солідарному порядку з боржника ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3, як поручителя, згідно договору поруки, заборгованість за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить позов задовольнити, стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 62526,88 гривень та яка складається з сумі заборгованості по тілу кредиту у розмірі 11031,65 гривень, заборгованості по комісії у сумі 4435,57 гривень, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2220,14 гривень, пені по кредиту 10933,42 гривні, пені по відсоткам 17245,23 гривні, пені по комісії 16660,87 гривень, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала повноваження ОСОБА_4 представляти її інтереси у суді.

Представник відповідачки ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги взнала частково та пояснила, що за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року дійсно утворилася заборгованість, але

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2007 року між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3-4023-087ФД. За умовами цього договору позивач надав ОСОБА_2 кредит у сумі 15000 гривень, строком до 05.08.2010 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,0001% річних, а відповідач ОСОБА_2 зобовязався згідно графіку здійснювати погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду у розмірі 262,50 гривень щомісяця.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

З метою забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором між ВАТ «ОСОБА_1 та Кредит», правонаступником якого є позивач, 06.08.2007 року та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 3-4023-097П, згідно якого ОСОБА_3 є поручителем та зобовязуються нести солідарну майнову відповідальність за виконання в повному обсязі взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань по кредитному договору.

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, але відповідач, в порушення умов договору свої зобовязання в частині погашення заборгованості та відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 09.07.2010 рік у ОСОБА_2 існує заборгованість по кредиту 11031,65 гривень, заборгованість по комісії 4435,57 гривень, заборгованість по відсоткам 2220,14 гривень.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 6.1 Кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати відсотків, ОСОБА_2 зобовязався сплачувати Банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення.

На підставі ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і особи які дали спільну поруку відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено законом.

Отже, згідно з розрахунку заборгованості, у ОСОБА_2 перед АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06.08.2007 року станом на 09.07.2010 рік існує заборгованість по кредиту 11031,65 гривень, заборгованість по непогашеним відсоткам 2220,14 гривень, заборгованість по комісії 4435,57 гривень, пеня по кредиту 109933,42 гривні, пеня по відсоткам 17245,23 гривні.

Умовами договору нарахування пені за прострочення сплати комісійної винагороди не передбачено. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку пені за прострочення оплати комісійної винагороди такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що часткове задоволення вимог АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» та стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором № 3-4023-087ФД від 06 серпня 2007 року у сумі 11031,65 гривень, заборгованість по комісії по кредиту 4435,57 гривень, заборгованість по процентам по кредиту 2220,14 гривень, пеню за прострочення кредиту 10933,42 гривні, пеню за прострочення процентів 17245,23 гривні.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 526, 530, 536, 554 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» (м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 39, МФО 313731, ЄДРПОУ 25821086, рахунок № 37390010900980 в філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «ОСОБА_1 та Кредит») суму заборгованості по кредитному договору № 3-4023-087ФД від 06 серпня 2007 року у сумі 11031,65 гривень, заборгованість по комісії по кредиту 4435,57 гривень, заборгованість по процентам по кредиту 2220,14 гривень, пеню за прострочення кредиту 10933,42 гривні, пеню за прострочення процентів 17245,23 гривні, суму державного мита, сплачену позивачем при звернені до суду у розмірі 458,66 гривень, витрати на інформаційно-технічний розгляд справи у розмірі 120 гривень, а всього стягнути 46444 (сорок шість тисяч чотириста сорок чотири) гривні 67 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: