Ухвала суду № 49446803, 28.08.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/10381/14-ц 2-п/335/127/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

28 серпня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.

при секретарі Гончаренко М.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року у справі № 335/10381/14-ц за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

7 серпня 2015 року до суду надійшла заява представника МКП «Основаніє» про скасування заочного рішення від 29 липня 2015 року. В обґрунтування заяви зазначено, що приймаючи рішення, судом не взято до уваги факт того, що у квартирі позивача встановлено автономне опалення, що виключає відповідальність МКП «Основаніє» за залиття квартири. Також, відмовивши відповідачу у задоволенні клопотання про залученні філії концерну «Міські теплові мережі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя», суд не встановив фактичні дані, які свідчать про наявність вини позивача у звязку із встановленням автономного опалення, що призвело до необґрунтованого рішення з причин неповноти встановлення обставин та їх неправильної оцінки. Також судом не враховані заперечення відповідача, не надано їм правової оцінки. З вказаних підстав просить заочне рішення скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач та представник відповідача (заявник) у судове засідання не зявились про дату, час та місце слухання заяви були повідомлені судом належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення судових повісток (арк. справи 229 230). З урахуванням положень частини 1 статті 231 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі позивача та представника відповідача (заявника).

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 29 липня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «Основаніє», Запорізької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, внаслідок чого стягнуто з міського комунального підприємства «Основаніє» на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири 25 610 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2 016 гривень, судовий збір у розмірі 255 гривень 36 копійок, а разом 27881 двадцять сім тисяч вісімсот вісімдесят одну гривню 36 копійок (арк. справи 220 221).

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачу було надіслано рекомендованою кореспонденцією судову повістку на попереднє судове засідання, яке було призначене на 21 липня 2015 року та яка була отримана представниками відповідача 16 липня 2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. справи 211). Судову повістку на судове засідання призначене на 27 липня 2015 року відповідач отримав 21 липня 2015 року, що також підтверджується розпискою про отримання судової повістки (арк. справи 215). При цьому, суду не було надано доказів, підтверджуючих поважність причин неможливості явки представника у судові засідання від 21 липня 2015 року та 27 липня 2015 року. Також до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, призначеного на 27 липня 2015 року.

Також представник відповідача зазначає, що судом не взято до уваги факт того, що у квартирі позивача встановлено автономне опалення, що виключає відповідальність МКП «Основаніє» за залиття квартири, та що не заперечувалось позивачем у судовому засіданні.

З цього приводу суд зазначає, що вказані обставини прийнято до уваги та їм надано належну правову оцінку у нарадчій кімнаті при постановленні заочного рішення.

Крім того, за змістом заяви представника відповідача, останній не погоджується з прийнятим заочним рішенням по суті, не піддаючи сумніву законність заочного порядку розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що справа розглядається з 8 вересня 2014 року. За цей час було призначено та проведено судову будівельно-технічну експертизу, проведено декілька судових засідань, зібрано всі необхідні докази, в тому числі и письмові заперечення відповідача (арк. справи 37 38), а з дня відкриття провадження минуло достатньо часу для того щоб представник відповідача надав свої доводи та міркування з приводу заявленого позову у судовому засіданні.

До того ж, не підлягає задоволенню вимоги представника відповідача про скасування заочного рішення та постановлення рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може залишити без задоволення, або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у заочному порядку.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про перегляд заочного рішення від 27 липня 2015 року залишити без задоволення.

На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 червня 2015 року може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.П. Соболєва