Ухвала суду № 49446606, 01.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.09.2015

Справа № 320/5263/15-ц

Провадження № 2-з/320/10/15-ц

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01 вересня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Васильцов О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визначення договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовує свою заяву тим, що йому стало відомо про намір відповідачки по справі за його позовом продати спірну квартиру, що в майбутньому може унеможливити виконання рішення суду, у звязку з чим він був вимушений звернутись до суду з відповідним клопотанням та просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Всупереч цій нормі ОСОБА_1 звернувся до суду не з заявою про забезпечення позову, а з клопотанням про накладення арешту квартири, не обґрунтувавши при цьому саме такий спосіб забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Звертаючись із клопотанням про забезпечення позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір, надав суду квитанцію, однак доказів, які б підтверджували його право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та договір купівлі продажу відповідної квартири, доказів звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, на які він просить накласти арешт, доказів наміру відповідачів продати цю квартиру суду не надав.

Таким чином, ОСОБА_1 не надав суду відомостей, потрібних до забезпечення позову, тобто, не виконав вимог п.3 ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

У звязку з тим, що ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, яка не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, вважаю, що клопотання про накладення арешту слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: