Ухвала суду № 49446593, 01.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 01.09.2015

Справа № 320/2035/15-ц

(2п/320/118/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«01» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі Прозоровій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву АТ «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16 липня 2015 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Було зобовязано Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», повернути ОСОБА_2, грошові кошти по договору банківського строкового вкладу у розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень.

06 серпня 2015 року АТ «ОСОБА_1 та кредит» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2015 року зазначаючи, що представник відповідача на момент розгляду справи не міг зявитись до суду так як у філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит», а саме в місті Запоріжжі, лише один юрист який на час проведення судових засідань та на час винесення рішення по справі знаходився в інших судових засіданнях. Тому вважає, що зазначене заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Представник заявника у судове засіданні не з'явився з невідомої для суду причини, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, яке мається в матеріалах справи, заяви про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечує проти задоволення заяви в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою представника заявника та з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає за наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою; 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про те, що він на момент розгляду справи, тобто 16.07.2015 року, не міг зявитись до суду так як у філії «Запорізьке РУ» АТ Банк «ОСОБА_1 та кредит», а саме в місті Запоріжжі лише один юрист який на час проведення судових засідань та на час винесення рішення по справі знаходився в інших судових засіданнях, так як представник відповідача чотири рази повідомлений про день та час слухання справи (07.04, 23.04., 13.05 та 16.07.2015 року) не зявлявся на слухання справи.

Відповідач жодних клопотань про відкладення розгляду справи призначеної на 16.07.2015 року не надав, отже суд на виконання ч. 4 ст. 169 ЦПК України виніс заочне рішення.

Крім того, іншою підставою для скасування заочного рішення, відповідно до ст. 232 ЦПК України є зазначення доказів, на які посилається заявник, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак представником в заяві про скасування заочного рішення не було зазначено жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Таким чином, для задоволення заяви про скасування заочного рішення суд не вбачає достатніх підстав, передбачених законодавством, які б підтверджувалися належними, достатніми та допустимими доказами у справі, тому суд вважає необхідним заяву про скасування заочного рішення суду залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву АТ «ОСОБА_1 та кредит» про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_1 та кредит» про повернення грошових коштів та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі № 320/2035/15-ц року від 16 липня 2015 року можливо оскаржити до апеляційного суду Запорізької області в загальному порядку.

Суддя: В.В.Кучеренко