Вирок № 49443224, 02.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/1810/2012-к

Провадження № 1/303/9/15

ряд.стат.звіту № 38

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю : прокурора Бринчак О.І.

підсудного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_4,

перекладача ОСОБА_5,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пакистанець, громадянин Ісламської Республіки Пакистан, уроженець м. Лагор, Ісламської Республіки Пакистан, проживає в АДРЕСА_1, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року),-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 в травні 2011 року у невстановлені слідством час та місці умисно, незаконно, у невстановленої слідством особи придбав 15,0750 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (екстракційний опій), який в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та при собі і в подальшому 20.05.2011 року в період близько з 13 год. 30 хв. до 14 год. 15 хв. умисно, незаконно, з метою збуту, в маршрутному таксі сполученням Мукачево-Ужгород перевіз з м. Мукачево в м. Ужгород та близько 14 год. 20 хв. знаходячись навпроти ломбарду «Синдикат+» поруч з кафе «Три горба» на АДРЕСА_2, умисно, незаконно, збув ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), якому було доручено проводити оперативну закупку наркотичних засобів, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 15,0750 грам, за що отримав від останнього гроші в сумі 2400 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав та показав, що в середині травня 2011 року перебуваючи в кафе «Закарпаття» в м. Ужгород він познайомився в чоловіком якого було звати ОСОБА_8. Під час розмови той чоловік поцікавився чи не має він на продаж наркотичної речовини на, що він відповів ОСОБА_8, що зможе дістати, але йому потрібен час. На це чоловік на ім'я ОСОБА_8 погодився і вони домовилися про зустріч. Після цього в м. Мукачево він домовився з громадянином ромської національності, ім'я та прізвище якого йому не відоме, про купівлю наркотичного засобу та через декілька днів громадянин ромської національності дав йому наркотичну речовину. Так, 20.05.2011 року близько 13 год. 30 хв. він взяв з собою наркотичний засіб та маршрутним таксі поїхав у м. Ужгород. Після того як приїхав на автовокзал в м. Ужгород близько 14 год. 45 хв. він зустрівся з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) біля автовокзалу про, що вони домовилися попередньо. Тоді вони з ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) пішли в сторону залізничного вокзалу та звернули за будинок і стали біля під'їзду. Там він передав ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) поліетиленовий пакет з наркотичним засобом, який був у пачці з-під сигарет «Прилуки» за, що отримав від ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) гроші в сумі 2400 грн. Коли вони розійшлися, до нього підійшли працівники міліції та затримали його. На вчинення цього злочину він пішов у зв'язку з важким матеріальним становищем, тому що він не міг знайти роботу щоб заробити на проживання так як, у вказаний період часу у нього з жінкою, з якою він проживає без укладення шлюбу, народилася дитина, що потребувало коштів для її утримання. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім визнання підсудним ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винність також доведена повністю в судовому засіданні показами допитаних свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. 15.05.2011 року працівниками міліції його підрозділу органів внутрішніх справ була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, має намір збути наркотичну речовину - екстракційний опій. З метою перевірки вказаної інформації було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів сторонню особу під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 Так, 20.05.2011 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 2400 грн. та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 2400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) поїхав на місце зустрічі до кафе «Три горба» біля залізничного вокзалу в м. Ужгород. Він та інші працівники міліції пішли за ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) та побачив як до нього підійшов ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) та ОСОБА_2 зайшли за багатоповерховий будинок та через декілька хвилин вийшли звідти. Відразу після цього ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) було затримано та в ході проведення огляду в нього був виявлено та вилучено пачку з-під сигарет «Прилуки» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з рідкою речовиною темно-коричневого кольору, який був вилучений та опечатаний. Одночасно працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 в ході проведення огляду якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2400 грн.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. 15.05.2011 року працівниками міліції його підрозділу органів внутрішніх справ була отримана оперативна інформація про те, що ОСОБА_2, має намір збути наркотичну речовину - екстракційний опій. З метою перевірки вказаної інформації було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів сторонню особу під зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 Так, 20.05.2011 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 2400 грн. та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 2400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) поїхав на місце зустрічі до кафе «Три горба» біля залізничного вокзалу в м. Ужгород. Він та інші працівники міліції пішли за ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) та побачив як до нього підійшов ОСОБА_2. Тоді ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) та ОСОБА_2 зайшли за багатоповерховий будинок та через декілька хвилин вийшли звідти. Відразу після цього ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) було затримано та в ході проведення огляду в нього був виявлено та вилучено пачку з-під сигарет «Прилуки» в середині якої знаходився поліетиленовий пакет з рідкою речовиною темно-коричневого кольору, який був вилучений та опечатаний. Одночасно працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2 в ході проведення огляду якого були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 2400 грн.

Як показав допитаний з використанням технічних засобів з іншого приміщення суду, що унеможливлює його ідентифікацію в судовому засіданні в свідок ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), що в середині травня 2011 року в кафе біля готелю «Закарпаття» в м. Ужгород він познайомився з чоловіком, який назвався ОСОБА_2 та сказав, що родом з Пакистану. В ході розмови ОСОБА_2 запропонував йому придбати в нього екстракційний опій на, що він погодився та домовився про зустріч. Після цього він вирішив повідомити про це працівників міліції, які в свою чергу запропонували йому бути покупцем під час проведення оперативної закупки. Так, 20.05.2011 року в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих йому були видані грошові кошти в сумі 2400 грн. для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_2. Того ж дня близько 14 год. 00 хв. він зустрівся з ОСОБА_2 біля кафе «Три горба» в м. Ужгород. Після цього вони зайшли у двір багатоповерхового будинку де він передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2400 грн., а той відповідно наркотичну речовину, яка знаходилася в пачці з-під сигарет. Тоді він повернувся до працівників міліції де в присутності понятих він видав пачку сигарет з-під «Прилуки» в якій знаходилася наркотична речовина та яка була вилучена та опечатана.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що 20.05.2011 року близько 14 год. 00 хв. біля кафе «Гри горба» в м. Ужгород до нього підійшли працівниками міліції та запросили його бути понятим при проведенні огляду невідомої йому особи. Працівниками міліції йому роз'яснено права як понятого. Тоді невідомому йому на той момент чоловікові працівниками міліції було запропоновано назватись та витягнути з кишень все, що він має при собі. Цей чоловік назвався ОСОБА_2 і в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 2400 грн., які працівниками міліції було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано. При цьому він підписав всі документи та підтверджує їх зміст.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 показав, що 20.05.2011 року близько 14 год. 00 хв. біля автовокзалу в м. Ужгород до нього підійшли працівниками міліції та запросили його бути понятим при проведенні огляду невідомої йому особи та роз'яснили права. Після цього невідомому на той момент чоловікові працівниками міліції було запропоновано витягнути з кишень все, що він має при собі і в нього було виявлено та вилучено гроші в сумі 2400 грн., які працівниками міліції було поміщено в поліетиленовий пакет та опечатано. При цьому він підписав всі документи та підтверджує їх зміст.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_13 отриманих на досудовому слідстві встановлено, що свідок показав як 20.05.2011 року близько 12 год. 30 хв. біля кафе «Рубін», що знаходиться на вул. Минайська в м. Ужгороді він був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Так він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету де знаходився чоловік якого працівники міліції представили як ОСОБА_8 який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_8 на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_8 гроші в сумі 2400 грн., за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 20.05.2011 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. При цьому він особисто бачив як ОСОБА_8 зустрівся з якимось чоловіком та зайшли за приміщення будинку. Після цього через декілька хвилин у громадянина, який назвався ОСОБА_14, працівники міліції вилучили пачку з-під сигарет, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яку як він пояснив, що придбав за 2400 грн. у ОСОБА_2 та, яку було вилучено і поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 1 а.с. 133 - 135).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_15 отриманих на досудовому слідстві встановлено, що свідок показав як 20.05.2011 року близько 12 год. 30 хв. біля кафе «Рубін», що знаходиться на вул. Минайська в м. Ужгороді він був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Тоді він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету де знаходився чоловік якого працівники міліції представили як ОСОБА_8 який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_8, на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_8 гроші в сумі 2400 грн., за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 20.05.2011 року близько 14 год. 00 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. При цьому він особисто бачив як ОСОБА_8 зустрівся з якимось чоловіком та зайшли за приміщення будинку. Після цього через декілька хвилин у громадянина, який назвався ОСОБА_14, працівники міліції вилучили пачку з-під сигарет, в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яку як він пояснив, що придбав за 2400 грн. ОСОБА_2 та, яку було вилучено і поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 1 а.с. 136-138).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_16 отриманих на досудовому слідстві встановлено, що ОСОБА_2 є її співмешканцем з яким вона проживала на протязі 5 років і в них народилася спільна дитина. Також показала, що 20.05.2011 року ОСОБА_2 поїхав в м. Ужгород для того щоб виготовити документи на право проживання (том 1 а.с. 152-154).

Постановою про проведення оперативної закупівлі від 03.02.2011 року відповідно до якої вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу в ОСОБА_2 проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_8 (том 1 а.с. 70).

Актом огляду покупця від 20.05.2011 року відповідно до якого в присутності понятих було оглянуто ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) на наявність по сторонніх речей та видано грошові кошти в сумі 2400 грн., які було оглянуто та описано, номіналом дві купюри по 500 грн., сім купюр по 200 грн., які останній поклав у задню праву кишеню штанів (том 1 а.с. 71-78).

Протоколом оперативної закупки від 20.05.2011 року відповідно до якого близько 15 год. 00 хв. 20.05.2011 року в присутності понятих ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) було видано пачку з-під сигарет «Прилуки» в якій знаходився поліетиленовий пакет з речовиною темно-коричневого кольору який він придбав у ОСОБА_2 та який був вилучений і опечатаний (том 1 а.с. 79-80).

Протоколом огляду від 20.05.2011 року відповідно до якого в присутності понятих було проведено місця події навпроти будинку АДРЕСА_2. В ході проведення огляду ОСОБА_2 з лівої кишені штанів витягнув грошові кошти в сумі 2400 грн., а саме дві купюри номіналом по 500 грн., сім купюр номіналом по 200 грн., які були вилучені працівниками міліції та упаковані в спеціальний пакет (том 1 а.с. 89-91).

Висновком спеціаліста № 1116 від 26.05.2011 року згідно з яким надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 15,0750 грам (том 1 а.с. 104-107).

Висновком експерта № 1291 від 12.06.2011 року згідно з яким надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору, що досліджувалася відповідно до висновку спеціаліста № 1116 від 26.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 14,9008 грам (том 2 а.с. 45-54).

Протоколом відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2011 року відповідно до якого в присутності понятих та за участі ОСОБА_2 було проведено перевірку та уточнення достовірності його показів. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 показав під'їзд багатоповерхового будинку на АДРЕСА_2 біля якого саме він збув наркотичний засіб (том 2 а.с. 74-75).

Протоколом огляду предметів від 04.07.2011 року відповідно до якого в присутності понятих були оглянуті наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_8 (анкетні дані змінені) (том 2 а.с. 77).

Протоколом огляду предметів від 06.07.2011 року відповідно до якого в присутності понятих було проведено огляд двох купюр номіналом по 500 грн. кожна та сім купюр номіналом по 200 грн. кожна (том 2 а.с. 82).

З огляду на викладене, проаналізувавши показання свідків, які були залучені під час досудового розслідування, як поняті та показали, що всі процесуальні дії відбувалися в їх присутності, зокрема огляд грошових коштів, вручення їх оперативно закупнику, видача ним придбаної речовини. Також ними підписувалися всі процесуальні документи. Також суд надає належну оцінку показам свідка ОСОБА_8 (анкетні дані змінені), який послідовно та незмінно вказував, що при проведенні оперативної закупки наркотичного засобу йому були вручені помічені грошові купюри в присутності понятих, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_2 та видав його працівникам міліції. При цьому оперативний закупник діяв суворо у межах оперативної закупки та тих правил, яка йому роз'яснили працівники міліції, проте добровільно, так як працівники міліції не схиляли його до цього вчинку. Більше того свідок також послідовно та незмінно зазначав про придбання наркотичного засобу безпосередньо в підсудного. Крім того при затриманні ОСОБА_2 у нього були виявлені та вилучені помічені грошові кошти, які передавалися закупнику для проведення закупівлі наркотичного засобу.

Враховуючи наведене, зібрані на досудовому слідстві та дослідженні в судовому засіданні докази є послідовними, логічними, не містять суперечностей, а тому не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості. Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що вони є узгодженими між собою, повністю підтверджують фактичні обставини справи і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року), тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичних засобів за кваліфікуючими ознаками - в місцях масового перебування громадян та якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, доведена повнісю.

Одночасно органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в жовтні 2010 року у невстановлені слідством час та місці, незаконно, з метою збуту придбав у невстановленої слідством особи 7,8784 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (екстракційний опій), який в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та при собі і в подальшому 15.10.2010 року близько 17 год. 00 хв., знаходячись навпроти ринку «ГІД», який розташований на вул. Матросова в м. Мукачево, умисно, незаконно збув ОСОБА_17, якому було доручено проводити оперативну закупку наркотичних засобів, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 7,8784 грами, за що отримав від останнього гроші в сумі 200 доларів США.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що в на початку грудня 2010 року у невстановлені слідством час та місці умисно, незаконно, повторно з метою збуту у невстановленої слідством особи придбав 13,50 грам особливо небезпечного наркотичного засобу - концентрату з макової соломи (екстракційний опій), який в подальшому умисно, незаконно, з метою збуту, зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та при собі і в подальшому 01.12.2010 року близько 17 год. 20 хв. знаходячись навпроти ринку «ГІД», який розташований на вул. Матросова в м. Мукачево, умисно, незаконно, повторно збув ОСОБА_17, якому було доручено проводити оперативну закупку наркотичних засобів, вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи (екстракційний опій), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 13,50 грам за, що отримав від останнього гроші в сумі 300 доларів США.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року), як незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичних засобів за кваліфікуючими ознаками - вчинено повторно, в місцях масового перебування громадян та якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_2 по епізоду який мав місце 15.10.2010 року наступними доказами.

Як показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. В жовтні 2010 року працівниками міліції була отримана оперативна інформація від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичної речовини у зв'язку його було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів. Так, 15.10.2010 року для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 500 доларів США та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 500 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) поїхав на автомобілі марки «Фольксваген» на місце зустрічі навпроти ринку «ГІД» в м. Мукачево. Він та інші працівники міліції поїхали слідом за ОСОБА_17 (анкетні дані змінені). При цьому він не бачив моменту самої зустрічі ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) з ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) зайшов на територію фірми «Шіфер», впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, він з іншими працівниками міліції загримали його. В ході проведення огляду ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) була виявлена та вилучена пляшка об'ємом близько 50 мл наповнена речовиною темно-коричневого кольору. Крім цього у ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) були вилучені гроші в сумі 300 доларів США, які були йому виділені для проведення оперативної закупки наркотичної речовини.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. В жовтні 2010 року працівниками міліції була отримана оперативна інформація від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичної речовини і тому його було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів Так, 15.10.2010 року для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 500 доларів США та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 500 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) поїхав на автомобілі марки «Фольксваген» на місце зустрічі навпроти ринку «ГІД» в м. Мукачево. Він та інші працівники міліції поїхали слідом за ОСОБА_17 (анкетні дані змінені). При цьому він не бачив моменту самої зустрічі ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) з ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) зайшов на територію фірми «Шіфер», впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, він з іншими працівниками міліції загримали його. В ході проведення огляду ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) була виявлена та вилучена пляшка об'ємом близько 50 мл наповнена речовиною темно-коричневого кольору. Крім цього у ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) були вилучені гроші в сумі 300 доларів США, які були йому виділені для проведення оперативної закупки наркотичної речовини.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_18, отриманих на досудовому слідстві, слідує, що 15.10.2010 року близько 15 год. 30 хв. свідок був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Так він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету де знаходився чоловік якого працівники міліції представили як ОСОБА_17 та який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_17 на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_17 гроші в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 15.10.2010 року близько 17 год. 00 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. При цьому він особисто бачив як працівники міліції близько 17 год. 00 хв. в м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти центрального входу у приміщення, в якому находиться фірма «Фішер», у громадянина, який назвався ОСОБА_17, з лівої кишені куртки вилучили скляну пляшечку об'ємом 50 мл. в якому знаходилась рідина темно-коричневого кольору. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що у пляшечці знаходиться наркотична речовина - екстракційний опій об'ємом приблизно 50 мл., яку він близько 15 хв. придбав за 200 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти ринку «ГІД» біля приміщення магазину «Ено Меблі». Пляшечку із речовиною темно-коричневого кольору працівниками міліції було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 1 а.с. 120-122).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_7, отриманих на досудовому слідстві, вбачається, що 15.10.2010 року близько 15 год. 30 хв. свідок був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Тоді він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету, де знаходився чоловік, якого працівники міліції представили як ОСОБА_17, який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_17 на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_17 гроші в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 15.10.2010 року близько 17 год. 00 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. При цьому він особисто бачив як працівники міліції близько 17 год. 00 хв. в м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти центрального входу у приміщення, в якому находиться фірма «Фішер», у громадянина, який назвався ОСОБА_17, з лівої кишені куртки вилучили скляну пляшечку об'ємом 50 мл. в якій знаходилась рідина темно-коричневого кольору. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що у пляшці знаходиться наркотична речовина - екстракційний опій об'ємом приблизно 50 мл., яку він близько 15 хв. придбав за 200 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти ринку «ГІД» біля приміщення магазину «Ено Меблі». Пляшечку із речовиною темно-коричневого кольору працівниками міліції було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 1 а.с. 123-125).

В оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), отриманих в ході досудового слідства, заначено, що свідок приблизно 10.10.2010 року знаходився в м. Мукачево на ринку «ГІД» де в кафе познайомився з незнайомим йому на той час хлопцем, який назвався ОСОБА_2 та сказав йому, що він родом з Пакистану. Під час розмови той чоловік запропонував йому придбати в нього екстракційний опій на, що він погодився та попередньо домовився про зустріч. Тоді він повідомив працівників міліції, які в свою чергу запропонували йому здійснити від ОСОБА_2 оперативну закупку наркотичної речовини. Так 15.10.2010 року працівниками міліції в присутності понятих йому були видані кошти в сумі 500 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2. Того ж дня близько 17 год. 00 хв. він під'їхав на автомобілі марки «Фольксваген» і коли ОСОБА_2 побачив його то сів в автомобіль та передав йому 50 мл. екстракційного опію та попросив за це 200 доларів США, які він йому і передав. При цьому вони домовилися про ще одну купівлю екстракційного опію. Після цього він повернувся до працівників міліції де в присутності понятих в нього вилучили пакет з екстракційним опієм та решту грошей (том 1 а.с. 148-151).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови про проведення оперативної закупівлі від 28.09.2010 року було вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу в ОСОБА_2, проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 (том 1 а.с. 19).

Згідно з дослідженим в судовому засіданні видатковим касовим ордером від 07.10.2010 року були видані грошові кошти в сумі 4000 грн., які в подальшому були обмінені на долари США (том 1 а.с. 20-21).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту огляду покупця від 15.10.2010 року в присутності понятих було оглянуто ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) на наявність по сторонніх речей та видано грошові кошти в сумі 500 доларів США., які було оглянуто та описано, номіналом п'ять купюр по 100 доларів США, та які останній поклав у внутрішню ліву кишеню куртки (том 1 а.с. 22-27).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу оперативної закупки від 15.10.2010 року близько 17 год. 15 хв. 15.10.2010 року в присутності понятих ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) навпроти фірми «Фішер» з лівої кишені куртки видав скляну пляшку об'ємом приблизно 50 мл. в якій знаходилась рідина темно-коричневого кольору, яку як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) пояснив, що близько 15 хв. тому придбав за 200 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти ринку «ГІД» біля приміщення магазину «Ено Меблі». Скляна пляшка та видані ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) 200 доларів США, які залишилися в нього, були вилучені (том 1 а.с. 28-29).

Відповідно до висновку спеціаліста № 2332 від 27.10.2010 року надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 7,8784 грам (том 1 а.с. 42-45).

Згідно з висновком експерта № 1291 від 12.06.2011 року надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору, що досліджувалася відповідно до висновку спеціаліста № 2332 від 27.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 7,6165 грам (том 2 а.с. 45-54).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2011 року, проведеної в присутності понятих та за участі ОСОБА_2, було проведено перевірку та уточнення достовірності показів ОСОБА_2. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 біля гіпермаркету «Будматеріали», який розташований поруч з ринком «ГІД» в м. Мукачево показав, що близько 17 год. 00 хв. 15.10.2010 року на автомобілі марки «Фольксваген» до нього під'їхав чоловік на ім'я ОСОБА_9, якому було передано наркотичну речовину (том 2 а.с. 70-73).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.07.2011 року в присутності понятих були оглянуті наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) 15.10.2010 року (том 2 а.с. 77).

В свою чергу допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю заперечив свою причетність до подій, які сталися 15.10.2010 року, а відтак і свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) не визнає. При цьому показав, що в той день не перебував як на так і біля ринку «ГІД» в м. Мукачево, наркотичні засоби не продавав, з особою на ім'я ОСОБА_17 не знайомий. При цьому покази які він давав на досудовому слідстві з приводу збуту повністю заперечує.

Заслухавши покази підсудного, який заперечує свою участь у вчиненні вказаного злочину, свідків, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення по цьому епізоду не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_2 злочину по збуту наркотичного засобу ґрунтуються на даних оперативної закупки. Так, згідно з постанови про проведення оперативної закупівлі від 28.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 має намір збути наркотичний засіб за 3500 грн. і з метою отримання доказів його злочинної діяльності було прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу, проведення якого доручено особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 Поряд з цим, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10, що саме в жовтні 2010 року працівниками міліції була отримана оперативна інформація від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 займається незаконним збутом наркотичної речовини. Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), останній тільки 10.10.2010 року за його словами познайомився з ОСОБА_2.

Так, ст. 6 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» встановлює підстави для проведення оперативно-розшукової діяльності, зокрема це наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються або вчинені невстановленими особами, осіб, які готують або вчинили злочин тощо. Вказаною нормою Закону забороняється приймати рішення про проведення оперативно-розшукових заходів при відсутності підстав, передбачених у цій статті. Всупереч зазначеним вимогам Закону постанова про проведення оперативної закупівлі у підсудного була винесена ще то того як за твердженнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 була отримана інформація від ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) про можливість продажу наркотичних засобів. Це дає підстави суду визнати вказану постанову незаконною, а зібрані в результаті проведення відповідно до них даних такими, що не можуть враховуватись як доказ по справі і до уваги не приймати. При цьому обвинувачення в тому числі ґрунтується на показах свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, які є працівниками міліції та безпосередньо зацікавлені в позитивних результатах розслідування та засудженні підсудного, що беззаперечного ставить під сумнів правдивість їх показів.

Крім цього встановлено, що оперативна закупівля була проведена 15.10.2010 року на підставі постанови на проведення заходу від 28.09.2010 року згідно з якою проведення закупівелі доручалося особі на суму 3500 грн. У зазначеній постанові також йдеться про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - екстакційний опій. У той же час судово-хімічним дослідженням, яким в подальшому встановлено, що вилучені у закупника речовини, є екстакційним опієм, проведено лише 27.10.2010 року, у зв'язку з чим незрозумілим є те на чому ґрунтувалася переконаність працівників міліції в тому, що ОСОБА_2 буде збувати саме наркотичний засіб - екстакційний опій.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_7 отриманих на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, то такі тільки підтверджують факт проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Поряд з тим, жодним чином не підтверджують факту збуту наркотичної речовини саме підсудним, оскільки з їхніх показів вбачається, що це їм тільки відомо зі слів оперативного закупника, оскільки безпосередньо ОСОБА_2 вони не бачили.

На підставі наведеного суд також приходить до висновку і про те, що протокол про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у підсудного не може з безумовною достовірністю свідчити про те, що оперативна закупка наркотичного засобу проводилася саме у підсудного, а не в іншої особи, тим більше, що підсудний заперечує факт його збуту. Особи, які були понятими, не були очевидцями збуту підсудним наркотичного засобу, а залишались на місці, де відбувалось оформлення дій по підготовці до проведення оперативної закупівлі та вилучення придбаного у особи, яка приносила наркотичний засіб. Більше того аналізуючи зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_7 суд вбачає в них дзеркальне дзеркальне відображення як форми, так і змісту показань один одного, що дає підстави суду прийти до висновку про те, що допити свідків слідчим відповідно до вимог ст. 167 КПК України 1960 року не проводилися, а було здійснено електронне переміщення їх показань в протоколи допиту та їх підписання свідками. Таким чином, суд виходить із загального характеру показів свідків і безвідносності до конкретних злочинного діянння підсудного, а тому до уваги як доказ вини підсудного в цьому не приймає. При цьому явку таких свідків сторона обвинувачення не забезпечила, незважаючи на неодноразові відкладення з цих підстав розгляду кримінальної справи та ухвалення постанов про примусовий привід за клопотанням прокурора.

З приводу оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), слід зазначити наступне. Так, оголошення показань свідків, даних на досудовому слідстві допускається у виключних випадках, за наявності підстав, передбачених ст. 306 КПК України 1960 року. Розглядаючи справу «Жогло проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.04.2008 року (справа про забезпечення справедливого судового розгляду справи) зазначив, що з метою забезпечення змагальності сторін у справі всі докази зазвичай повинні бути досліджені у відкритому судовому засіданні за присутності підсудного. Суд визнав, що за певних обставин допустимим є використання показань, які були дані під час досудового розслідування. Проте якщо вирок ґрунтується виключно або переважно на показаннях особи, яку учасники процесу не мали змоги допитати, право на захист обмежується настільки, що це суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою таке право гарантовано. Свідок ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), який є учасником та головним свідком оперативно-слідчих заходів, та безпосередньо вказує на підсудного як особу, яка продавала йому наркотичний засіб, судом допитаний безпосередньо не був, що позбавило суд дати об'єктивну оцінку його показам. При цьому суд був позбавлений можливості допитати такого свідка, оскільки в суд він не з'явився і працівниками міліції, в обов'язки яких входить доставка таких осіб на допит до суду, було відмовлено в цьому. У зв'язку з цим суд також враховує, що відповідно до п.п. 54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Тому незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні легендованої особи, яка безпосередньо придбала у підсудного наркотичні засоби, - ставить під сумнів законність проведення такої оперативної закупки у підсудного. Таким чином покази свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), які він давав в ході досудового слідства, судом не можуть бути прийняті до уваги як доказ по справі, так як це суперечить положенням підпункту «d» ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавляє можливості підсудного і сторону захисту допитати їх безпосередньо в суді, а також п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 року № 11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», в якому зазначено, що оголошення показань свідка, який до суду не викликався, є недопустимим.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та отриманих на досудовому слідстві показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), що під час проведення оперативної закупки використовувався автомобіль марки «Фольксваген» на якому безпосередньо сам оперативний закупник прибув на місце події, однак в порушення правил проведення оперативно-розшукових заходів такий транспортний засіб не оглядався, що створює у суду сумніви щодо можливості приховування в автомобілі доказів вини та незаконного їх використання в подальшому.

Також аналізуючи протокол відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2011 року то в ході його проведення підсудний ОСОБА_2 повідомив, що йому подзвонив, а потім і під'їхав на автомобілі марки «Фольксваген» чоловік на ім'я ОСОБА_9, в той час як за твердження сторони обвинувачення оперативну закупку здійснював ОСОБА_17.

Аналізуючи показання, які підсудний дав в ході досудового слідства, суд виходить з вимог справедливості, викладених у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи при цьому, що обставини, за яких вони були отримані, викликають сумніви у їхній надійності й точності. Так, під час допиту його як підозрюваного його змусили надавади визнавальні покази про, що він заявив в суді. Не зважаючи на те, що такий факт встановлений не був, суд, виходячи з обставин розслідування справи, встановлених під час судового розгляду, приймає до уваги ці показання як такі, що заслуговують на довіру. При цьому проаналізувавши показання підсудного, які він дав під час досудового слідства, суд приходить до висновку, що вони є неконкретними, не розкривають суті діяння, про яке він допитувався, а тому констатація органів досудового слідства про те, що в ході його проведення підсудний під час допиту визнавав свою вину у вчиненому не відповідає дійсності і ці показання як доказ їх вини у вчиненому не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 73, 74 КПК України 1960 року визнання підозрюваним або обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. При цому суд надає віру показам підсудного, отриманих в ході судового розгляду, оскільки такі не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Одночасно обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх не можливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Таким чином, представлені стороною обвинувачення суду докази, зокрема висновки спеціаліста та експерта, протокол огляду предметів, протокол акту огляду покупця об'єктивно підтверджують лише факт придбання у невстановленої особи наркотичного засобу. При цьому враховуючи вищенаведені обставини, оцінивши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх достатності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не зібрано і в судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість та не доведено вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочинному діянні за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) по епізоду, який мав місце 15.10.2010 року, у зв'язку з чим підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Сторона обвинувачення обґрунтовує вину ОСОБА_2 по епізоду який мав місце 15.10.2010 року наступними доказами.

Як показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. 01.12.2010 року було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів сторонню особу під зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 Так, 01.12.2010 року для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 300 доларів США та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 300 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) поїхав на автомобілі марки «Фольксваген» на місце зустрічі навпроти ринку «ГІД» в м. Мукачево. Він та інші працівники міліції поїхали слідом за ОСОБА_17 (анкетні дані змінені). При цьому він не бачив моменту самої зустрічі ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) з ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) зайшов на територію фірми «Шіфер», впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, він з іншими працівниками міліції загримали його. В ході проведення огляду ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет зав'язаний у вузол, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 показав, що на той час працював оперуповноваженим УБОЗ УМВС України в Закарпатській області. 01.12.2010 року було вирішено залучити для здійснення оперативної закупки наркотичних засобів сторонню особу під зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 Так, 01.12.2010 року для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2 в приміщенні УБОЗ УМВС України в Закарпатській області в присутності двох понятих було проведено огляд грошових коштів в сумі 300 доларів США та купюри були відкопійовані. Також був проведений огляд ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) якому були видані кошти в сумі 300 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини. Після цього ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) поїхав на автомобілі марки «Фольксваген» на місце зустрічі навпроти ринку «ГІД» в м. Мукачево. Він та інші працівники міліції поїхали слідом за ОСОБА_17 (анкетні дані змінені). При цьому він не бачив моменту самої зустрічі ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) з ОСОБА_2. Після того як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) зайшов на територію фірми «Шіфер», впевнившись, що за ним ніхто не слідкує, він з іншими працівниками міліції загримали його. В ході проведення огляду ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) був виявлений та вилучений поліетиленовий пакет зав'язаний у вузол, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору.

В оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), отриманих в ході досудового слідства, зазначено, що до свідка 01.12.2010 року близько 10 год. 00 хв. подзвонив ОСОБА_2 та запропонував продати йому екстракційний опій і вони домовилися про зустріч. Тоді він повідомив працівників міліції, які в свою чергу запропонували йому здійснити від ОСОБА_2 оперативну закупку наркотичної речовини. Так 01.12.2010 року працівниками міліції в присутності понятих йому були видані кошти в сумі 300 доларів США для проведення оперативної закупки наркотичної речовини від ОСОБА_2. Того ж дня близько 17 год. 00 хв. він підїхав на автомобілі марки «Фольксваген» до ринку «ГІД» і через декілька хвилин ОСОБА_2 сів в автомобіль та передав йому поліетиленовий пакет з речовиною темно-коричневого кольору та попросив за це 300 доларів США, які він йому і передав. Після цього він повернувся до працівників міліції де в присутності понятих в нього вилучили поліетиленовий пакет з речовиною темно-коричневого кольору - екстракційним опієм (том 1 а.с. 148-151).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_19, отриманих на досудовому слідстві, вбачається, що як показав свідок 01.12.2010 року близько 15 год. 00 хв. він був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Тоді він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету, де знаходився чоловік, якого працівники міліції представили як ОСОБА_17, який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_17 на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_17 гроші в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 01.12.2010 року близько 16 год. 10 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. Приїхавши в м. Мукачево біля ринку «ГІД» ОСОБА_17 вийшов з машини та пересів в автомобіль марки «Фольксваген» і відїхав від них. Через декілька хвилин до ОСОБА_17 в автомобіль сів незнайомий чоловік та через 15 хв. вийшов з автомобіля, а ОСОБА_17 розвернувся на автомобілі та зупинився біля фірми «Фішер». При цьому він особисто бачив як працівники міліції близько 17 год. 30 хв. в м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти центрального входу у приміщення, в якому находиться фірма «Фішер», у громадянина, який назвався ОСОБА_17, з лівої кишені куртки вилучили поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що у поліетиленовому пакеті знаходиться наркотична речовина - екстракційний опій, яку він близько 15 хв. тому придбав за 300 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти ринку «ГІД» біля приміщення магазину «Ено Меблі». Поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору працівниками міліції було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 2 а.с. 126-129).

З оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_20, отриманих на досудовому слідстві, слідує, що як показав свідок 01.12.2010 року близько 15 год. 20 хв. він був запрошений працівниками міліції бути в якості понятого. Тоді він був запрошений працівниками міліції в приміщення службового кабінету, де знаходився чоловік, якого працівники міліції представили як ОСОБА_17, який повинен в подальшому проводити оперативну закупку наркотичної речовини від сторонньої особи. Після цього працівниками міліції було роз'яснено його права та обов'язки. Також працівниками міліції проводився огляд особи, якого представили як ОСОБА_17 на наявність сторонніх предметів, цінностей та речей, проте нічого виявлено не було. Тоді працівниками міліції були передані ОСОБА_17 гроші в сумі 300 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США кожна, за які він повинен був придбати наркотичну речовину про, що був складений документ, який всі підписали. Крім того, 01.12.2010 року близько 16 год. 10 хв. працівниками міліції він був також запрошений в якості понятого при складанні протоколу оперативної закупки. Приїхавши в м. Мукачево біля ринку «ГІД» ОСОБА_17 вийшов з машини та пересів в автомобіль марки «Фольксваген» і відїхав від них. Через декілька хвилин до ОСОБА_17 в автомобіль сів незнайомий чоловік та через 15 хв. вийшов з автомобіля, а ОСОБА_17 розвернувся на автомобілі та зупинився біля фірми «Фішер». При цьому він особисто бачив як працівники міліції близько 17 год. 30 хв. в м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти центрального входу у приміщення, в якому находиться фірма «Фішер», у громадянина, який назвався ОСОБА_17, з лівої кишені куртки вилучили поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору. При цьому ОСОБА_17 пояснив, що у поліетиленовому пакеті знаходиться наркотична речовина - екстракційний опій, яку він близько 15 хв. придбав за 300 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві на вул. Академіка Морозова навпроти ринку «ГІД» біля приміщення магазину «Ено Меблі». Поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору працівниками міліції було вилучено та поміщено в поліетиленовий пакет і опечатано (том 2 а.с. 130-132).

Відповідно до дослідженої в судовому засіданні постанови про проведення оперативної закупівлі від 05.11.2010 року було вирішено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу в ОСОБА_2, проведення якої доручено особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 (том 1 а.с. 46).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні акту огляду покупця від 01.12.2010 року в присутності понятих було оглянуто ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) на наявність по сторонніх речей та видано грошові кошти в сумі 300 доларів США., які було оглянуто та описано, номіналом три купюри по 100 доларів США, які останній поклав у внутрішню ліву кишеню куртки (том 1 а.с. 47-50).

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні протоколу оперативної закупки від 01.12.2010 року в присутності понятих ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) 01.12.2010 року видав поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору, який як ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) пояснив, що близько 30 хв. тому придбав за 300 доларів США у громадянина ОСОБА_2 у м. Мукачеві біля ринку «ГІД». Поліетиленовий пакет, який був заповнений рідкою речовиною темно-коричневого кольору був вилучений та опечатаний (том 1 а.с. 51-52).

Відповідно до висновку спеціаліста № 2616 від 08.12.2010 року надана на дослідження речовина темно-коричневого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 13,50 грам (том 1 а.с. 66-69).

Згідно з висновком експерта № 1291 від 12.06.2011 року надана на експертизу речовина темно-коричневого кольору, що досліджувалася відповідно до висновку спеціаліста № 2332 від 27.10.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційний опій) масою в перерахунку на суху речовину 13,365 грам (том 2 а.с. 45-54).

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні протоколу відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2011 року, проведеної в присутності понятих та за участі ОСОБА_2, було проведено перевірку та уточнення достовірності показів ОСОБА_2. В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_2 біля гіпермаркету «Будматеріали», який розташований поруч з ринком «ГІД» в м. Мукачево показав, що 01.12.2010 року він збув на цьому місця наркотичну речовину чоловіку на ім'я ОСОБА_19 (том 2 а.с. 70-73).

Відповідно до протоколу огляду предметів від 04.07.2011 року в присутності понятих були оглянуті наркотичні засоби, вилучені у ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) 01.12.2010 року (том 2 а.с. 88).

В свою чергу допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 повністю заперечив свою причетність до подій, які сталися 01.12.2010 року не визнає, а відтак і свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року). При цьому показав, що в той день не перебував як на так і біля ринку «ГІД» в м. Мукачево, наркотичні засоби не продавав, з особою на ім'я ОСОБА_17 не знайомий. При цьому покази які він давав на досудовому слідстві з приводу збуту повністю заперечує.

Заслухавши покази підсудного, який заперечує свою участь у вчиненні вказаного злочину, свідків, а також оцінивши інші зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення по цьому епізоду не знайшло свого підтвердження виходячи з наступного.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається, що висновки слідчих органів про вчинення ОСОБА_2 злочину по збуту наркотичного засобу ґрунтуються на даних оперативної закупки. Так, згідно з постанови про проведення оперативної закупівлі від 05.11.2010 року вбачається, що ОСОБА_2 має намір збути наркотичний засіб за 3500 грн. і з метою отримання доказів його злочинної діяльності було прийнято рішення про проведення оперативної закупки наркотичного засобу, проведення якого доручено особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_17 Поряд з цим, як показали в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, та ОСОБА_10, що саме в 01.12.2010 року працівниками міліції була отримана оперативна інформація від ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_2 має намір збути наркотичну речовину. Крім того, відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені) останній тільки 01.12.2010 року за його словами домовився з ОСОБА_2 про зустріч. Більше того, постанова про проведення оперативної закупівлі від 05.11.2010 року є ідентичною за змістом з постановою від 28.09.2010 року, а саме в частині проведення оперативних закупок наркотичних засобів за 3500 грн. Поряд з тим, оперативному закупнику були виділені грошові кошти у доларах США. Крім цього встановлено, що у зазначеній постанові також йдеться про проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - екстакційний опій. У той же час судово-хімічним дослідженням, яким в подальшому встановлено, що вилучені у закупника речовини, є екстакційним опієм, проведено лише 08.12.2010 року, у зв'язку з цим незрозумілим є те на чому ґрунтувалася переконаність працівників міліції в тому, що ОСОБА_2 буде збувати саме наркотичний засіб - екстакційний опій та продаж має відбуватися у гривнях. При цьому обвинувачення ґрунтується на показах свідків ОСОБА_9, та ОСОБА_10, які є працівниками міліції та безпосередньо зацікавлені в позитивних результатах розслідування та засудженні підсудного, що беззаперечного ставить під сумнів правдивість їх показів.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 отриманих на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні, то такі тільки підтверджують факт проведення оперативної закупки наркотичного засобу. Поряд з тим, жодним чином не підтверджують факту збуту наркотичної речовини саме підсудним, оскільки з їхніх показів вбачається, що це їм тільки відомо зі слів оперативного закупника, оскільки безпосередньо ОСОБА_2 вони не бачили.

На підставі наведеного суд такж приходить до висновку і про те, що протокол про проведення оперативної закупки наркотичного засобу у підсудного не може з безумовною достовірністю свідчити про те, що оперативна закупка наркотичного засобу проводилася саме у підсудного, а не в іншої особи, тим більше, що підсудний заперечує факт його збуту. Особи, які були понятими, не були очевидцями збуту саме підсудним наркотичного засобу, оскільки з таким не знайомі та в ході досудового розслідування не впізнавали. Більше того аналізуючи зміст протоколів допиту свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 суд вбачає в них дзеркальне дзеркальне відображення як форми, так і змісту показань один одного, що дає підстави суду прийти до висновку про те, що допити свідків слідчим відповідно до вимог ст. 167 КПК України 1960 року не проводилися, а було здійснено електронне переміщення їх показань в протоколи допиту та їх підписання свідками. Таким чином, суд виходить із загального характеру показів свідків і безвідносності до конкретних злочинного діянння підсудного, а тому до уваги як доказ вини підсудного в цьому не приймає. При цьому явку таких свідків сторона обвинувачення не забезпечила, незважаючи на неодноразові відкладення з цих підстав розгляду кримінальної справи та ухвалення постанов про примусовий привід за клопотанням прокурора.

З приводу оголошених та досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), слід зазначити наступне. Так, оголошення показань свідків, даних на досудовому слідстві допускається у виключних випадках, за наявності підстав, передбачених ст. 306 КПК України 1960 року. Розглядаючи справу «Жогло проти України» Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 24.04.2008 року (справа про забезпечення справедливого судового розгляду справи) зазначив, що з метою забезпечення змагальності сторін у справі всі докази зазвичай повинні бути досліджені у відкритому судовому засіданні за присутності підсудного. Суд визнав, що за певних обставин допустимим є використання показань, які були дані під час досудового розслідування. Проте якщо вирок ґрунтується виключно або переважно на показаннях особи, яку учасники процесу не мали змоги допитати, право на захист обмежується настільки, що це суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою таке право гарантовано. Свідок ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), який є учасником та головним свідком оперативно-слідчих заходів, та безпосередньо вказує на підсудного як особу, яка продавала йому наркотичний засіб, судом допитаний безпосередньо не був, що позбавило суд дати об'єктивну оцінку його показам. При цьому суд був позбавлений можливості допитати такого свідка, оскільки в суд він не з'явився і працівниками міліції, в обов'язки яких входить доставка таких осіб на допит до суду, було відмовлено в цьому. У зв'язку з цим суд також враховує, що відповідно до п.п. 54, 55 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Корнєв і Карпенко проти України» - докази мають, як правило, подаватись у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого з розрахунку на аргумент у відповідь. З цього правила існують винятки, але вони не можуть порушувати права захисту. Тому незабезпечення стороною обвинувачення допиту в судовому засіданні легендованої особи, яка безпосередньо придбала у підсудного наркотичні засоби, - ставить під сумнів законність проведення такої оперативної закупки у підсудного. Таким чином покази свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), які він давав в ході досудового слідства судом не можуть бути прийняті до уваги як доказ по справі, так як це суперечить положенням підпункту «d»ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позбавляє можливості підсудного і сторону захисту допитати їх безпосередньо в суді, а також п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.1985 р. № 11 «Про додержання судами України процесуального законодавства, яке регламентує судовий розгляд кримінальних справ», в якому зазначено, що оголошення показань свідка, який до суду не викликався, є недопустимим.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, а саме показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та отриманих на досудовому слідстві показів свідка ОСОБА_17 (анкетні дані змінені), що під час проведення оперативної закупки використовувався автомобіль марки «Фольксваген» на якому безпосередньо сам оперативний закупник прибув на місце події, однак в порушення правил проведення оперативно-розшукових заходів такий транспортний засіб не оглядався, що створює у суду сумніви щодо можливості приховування в автомобілі доказів вини та незаконного їх використання в подальшому.

Також аналізуючи протокол відтворення обстановки і обставин події від 23.06.2011 року то в ході його проведення підсудний ОСОБА_2 повідомив, що йому подзвонив, а потім і під'їхав на автомобілі марки «Фольксваген» чоловік на ім'я ОСОБА_9, в той час як за твердженням сторони обвинувачення оперативну закупку здійснював ОСОБА_17.

Аналізуючи показання, які підсудний дав в ході досудового слідства, суд виходить з вимог справедливості, викладених у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи при цьому, що обставини, за яких вони були отримані, викликають сумніви у їхній надійності й точності. Так, під час допиту його як підозрюваного його змусили надавади визнавальні покази про, що він заявив в суді. Не зважаючи, що такий факт встановлений не був, суд, виходячи з обставин розслідування справи, встановлених під час судового розгляду, приймає до уваги ці показання як такі, що заслуговують на довіру. При цьому проаналізувавши показання підсудного, які він дав під час досудового слідства, суд приходить до висновку, що вони є неконкретними, не розкривають суті діяння, про яке він допитувався, а тому констатація органів досудового слідства про те, що в ході його проведення підсудний під час допиту визнавав свою вину у вчиненому не відповідає дійсності і ці показання як доказ їх вини у вчиненому не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки відповідно до положень ст.ст. 73 74 КПК України 1960 року визнання підозрюваним або обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є в справі. При цому суд надає віру показам підсудного, отриманих в ході судового розгляду, оскільки такі не спростовані жодними належними та допустимими доказами.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України 1960 року в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України 1960 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Одночасно обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Також докази повинні визнаватися отриманими незаконним шляхом, наприклад тоді, коли їх зібрання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, що не передбачені процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 КПК України 1960 року обвинувальний вирок не може грунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. За змістом п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року. «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Таким чином, представлені стороною обвинувачення суду докази, зокрема висновки спеціаліста та експерта, протокол огляду предметів, протокол акту огляду покупця об'єктивно підтверджують лише факт придбання у невстановленої особи наркотичного засобу. При цьому враховуючи вищенаведені обставини, оцінивши представлені та досліджені в судовому засіданні докази, з точки зору їх достатності, належності та допустимості, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не зібрано і в судовому засіданні не здобуто достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували винуватість та не доведено вини ОСОБА_2 у інкримінованому йому злочинному діянні за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) по епізоду, який мав місце 01.12.2010 року, у зв'язку з чим підсудний ОСОБА_2 підлягає виправданню у зв'язку недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його ставлення до скоєного, що виявляється у тому, що він визнає свою вину, висловлює жаль з приводу вчиненого, дані про його особу, який по місцю свого проживання характеризується посередньо (том. 2 а.с. 100), синдромами наркотичної чи алкогольної залежності та психічними розладами не страждає (том. 2 а.с. 68), а також те, що він раніше не судимий (том. 2 а.с. 101).

При цьому правовими приписами ч. 2 ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та запобігання вчиненню ним нових злочинів буде покарання в умовах ізоляції від суспільства.

В той же час, Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 року по справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст. 69 КК України (справа про призначення судом більш м'якого покарання) вказав на те, що окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Суд індивідуалізує покарання, необхідне і достатнє для виправлення засуджених, а також для запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України). Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання, незалежно від ступеня тяжкості вчиненого злочину.

По відношенню до підсудного суд в загальному враховує мінімізацію наслідків його винних дій, у зв'язку з проведенням оперативних закупівель під контролем працівників міліції. Також суд враховує відношення підсудного до вчиненого, який під час судового розгляду визнав вину, висловив жаль та розкаяння з приводу вчиненного та те, що після вчинення злочину сплив тривалий час, а саме понад чотири роки. Наведені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності та взаємозв'язку із з урахуванням особи винного, а також те, що обставин, що обтяжують покарання у справі не встановлено, поряд з тим наявні обставини, що пом'якшують покарання, дав детальні покази щодо обставин вчинення діяння, чим сприяв розкриттю злочину та те, що злочин підсудним вчинено вперше, дають суду можливість при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 застосувати положення ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) і таке покарання буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод. На підставі ч. 2 ст. 69 КК України з урахуванням вищенаведених пом'якшуючих обставин, а також обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (мінімізація наслідків винних дій у зв'язку з проведенням оперативних закупівель), суд не призначає підсудному ОСОБА_2 також додаткове покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) у виді конфіскації майна.

Одночасно в ході судового розгляду підсудний подав клопотання в якому вказав на наявність підстав для застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та просив звільнити його від відбування покарання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Згідно з ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджені за будь-які злочини, які не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров'я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

Злочин, за який засуджується ОСОБА_2 не поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров'я. Підстав, які б відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» та ст. 8 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року перешкоджали застосуванню таких Законів щодо ОСОБА_2 матеріалами справи не встановлено.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 під час розгляду справи перебував в умовах попереднього ув'язнення з 21.05.2011 року по 05.03.2012 року і на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році», тобто станом на 19.04.2014 року відбув 9 місяців 16 днів в місцях позбавлення волі, суд враховує попереднє ув'язнення та вважає за можливим звільнити підсудного від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Речові докази: - пляшку з наклейкою жовтого кольору з написом «Вахтер» об'ємом 200 грам коричневого кольору, наполовину заповнену рідиною; пляшку закриту кришечкою синього кольору об'ємом 200 грам коричневого кольору наполовину заповнену рідиною; пачку з-під сигарет в якій міститься синій поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору; зав'язаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - необхідно знищити;

- дві грошові купюри номіналом по 500 грн., сім грошових купюр номіналом по 200 грн., загальною сумою 2400 грн., які знаходяться на зберіганні у Закарпатському обласному управлінні АТ Ощадбанк» - необхідно повернути УМВС України в Закарпатській області;

- довідку про звернення до суду № 007657, видану 31.03.2011 року, яка зберігається у матеріалах справи, необхідно повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 562,80 грн. слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати невинним та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) по епізоду, який мав місце 15.10.2010 року у зв'язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину.

ОСОБА_2 визнати невинним та виправдати за ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) по епізоду, який мав місце 01.12.2010 року у зв'язку з не доведеністю його участі у вчиненні злочину.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції станом на 05.04.2001 року) по епізоду, який мав місце 15.05.2011 року та призначити йому із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбування покарання строк з перебування ОСОБА_2 під ватрою з 21.05.2011 року по 05.03.2012 року та з 22.06.2014 року по дату ухвалення судом цього вироку.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Речові докази: - пляшку з наклейкою жовтого кольору з написом «Вахтер» об'ємом 200 грам коричневого кольору, наполовину заповнену рідиною; пляшку закриту кришечкою синього кольору об'ємом 200 грам коричневого кольору наполовину заповнену рідиною; пачку з-під сигарет в якій міститься синій поліетиленовий пакет з речовиною коричневого кольору; зав'язаний поліетиленовий пакет в якому знаходиться речовина коричневого кольору, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області - знищити;

- дві грошові купюри номіналом по 500 грн., сім грошових купюр номіналом по 200 грн., загальною сумою 2400 грн., які знаходяться на зберіганні у Закарпатському обласному управлінні АТ Ощадбанк» - повернути УМВС України в Закарпатській області;

- довідку про звернення до суду № 007657, видану 31.03.2011 року, яка зберігається у матеріалах справи - повернути власнику ОСОБА_2.

Судові витрати в розмірі 562,80 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Закарпатській області.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити зі взяття під варту на підписку про невиїзд, негайно звільнивши його з-під варти в залі суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя Заболотний А.М.