Ухвала суду № 49442950, 01.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/929/2015(м)

263/6722/15-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.

Доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Лоленко А.В.,

при секретарі Собецькій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») Ларченко І.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10 червня 2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Не погоджуючись із даним рішенням суду відповідачка ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та позовну заяву повернути позивачу для звернення за підсудністю. Вважає, що позивач повинен подати позов до відповідного суду м.Києва - за місцем виконання кредитного договору, згідно з умовами цього договору.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, із заявою про відкладення розгляду справи не звернувся, тому, у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у його відсутність.

ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи, оскільки не має можливості з'явитися до апеляційного суду. Враховуючи вимоги ст.157 ЦПК України та відсутність доказів поважних причин неявки відповідача ОСОБА_1, колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність цього відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який просив скаргу розглянути на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ», правонаступником якого з 19 квітня 2010 року є публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0088/07/15-ZCL. За умовами договору відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит на споживчі цілі у розмірі 30 000 доларів США строком по 24 червня 2018 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % річних.

04 липня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №0088/07/15- ZCL(П).

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 не виконала і, станом на 27 квітня 2015 року, заборгованість за кредитним договором №0088/07/15-ZCL від 04 липня 2007 року складає 26 881,04 доларів США.

9 червня 2015 року банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, що проживає по АДРЕСА_2 в м.Маріуполі з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкриваючи провадження по даній цивільній справі, суд виходив з того, що подана позовна заява ПАТ «БАНК ФОРУМ» відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя.

З таким висновком суду не можна не погодитися, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 2 постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Як вбачається з копії паспорта ОСОБА_1, остання зареєстрована у АДРЕСА_3 яка відноситься до території Жовтневого району м.Маріуполя (а.с.33 зв).

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував того, що договір укладався у відділенні ПАТ «БАНК ФОРУМ» в м.Маріуполі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апелянта про порушення судом першої інстанції договірної підсудності, є необґрунтованими, оскільки ст. 112 ЦПК України, яка передбачала можливість подачі позову до суду, визначеному за домовленістю сторін, виключено на підставі Закону України № 2453-VI від 07 липня 2010 року «Про судоустрій і статус суддів», а за загальними правилами цивільного процесуального законодавства, позови пред'являються за місцем знаходження чи проживання відповідача.

Таким чином, ПАТ «БАНК ФОРУМ» вірно звернувся саме до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи обставини справи та вимоги процесуального закону, колегія суддів вважає, що підстав для передачі справи для розгляду іншому суду немає, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Т.Г.Ігнатоля

А.В.Лоленко