Ухвала суду № 49442925, 02.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/2787/15-ц Номер провадження 22-ц/775/381/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Канурної О.Д.,

суддів: - Гапонова А.В., Космачевської Т.В.

при секретарі Зілаковій Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» і оскаржив його в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання апеляційного суду відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Висновок суду першої інстанції про те, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою, є незаконним з наступних підстав.

Пунктом 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу. Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК і правил, що їх регулюють.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Телефонограми, якими повідомлявся позивач про слухання справи № 117 від 27 травня 2015 року (а.с. 25) та № 127 від 11 червня 2015 року (а.с. 29) не можна вважати належним повідомленням про час і місце розгляду справи, оскільки не вказано, в якому журналі вказані телефонограми зареєстровані, відсутня копія журналу телефонограм.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає задоволенню, а ухвала Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2015 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Судді