Ухвала суду № 49442470, 02.09.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5956/15-ц

Провадження № 2/265/2502/15

У Х В А Л А

02 вересня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Натомість, вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику, оскільки позовну заяву подано з порушенням п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, за яким позовна заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Суд зазначає, що за ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При цьому вказаний спір не підпадає під визначення альтернативної підсудності, встановленої у ч. 1 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача.

За матеріалами позову ОСОБА_2 встановлено, що відповідачка, ОСОБА_3, зареєстрована в Київському районі АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, бо відноситься до територіальної підсудності Київського районного суду міста Донецька.

Натомість м. Донецьк Донецької області у теперішній час відноситься до території, на якій проводиться антитерористична операція.

На підставі Розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» вбачається, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» було визначено територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам, за яким для забезпечення розгляду справ такими місцевими загальними та апеляційними судами підсудність справ Київського районного суду міста Донецька Донецької області була передана до підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, враховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику для надіслання її за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику для надіслання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя