Ухвала суду № 49441867, 28.08.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13659/15-к

Провадження № 1-кс/234/3034/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

28 серпня 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О.,

при секретарі Каліберді А.О.,

за участю прокурорів Чернати М.А., Дудко Д.О.,

слідчого Шульгіна С.О.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000001028 від 28.05.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника центру підготовки співробітників міліції ГУ МВС України в Харківській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року слідчий в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 мотивується наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, існуванням ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та недостатністю застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 скоїв тяжкий корупційний злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від пяти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, після вчинення вказаного кримінального правопорушення продовжує обіймати посаду начальника центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області, займає відповідальне становище та будучи начальником центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо. Також тривалий період роботи ОСОБА_1 (понад 16 років) в органах МВС України, системний характер його протиправних дій при перебуванні на посаді начальника центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області, його тісні звязки з керівниками правоохоронних органів, не визнання своєї причетності до вказаного злочину, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. Крім того, слідчим зазначено, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України. ОСОБА_1 народився та проживає у м. Харків, має тісні звязки з громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території вказаних областей, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати на території Донецької та Луганської областей, які не підконтрольні Українській владі, у звязку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1, та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Прокурори Черната М.А., Дудко Д.О., слідчий Шульгін С.О. в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав зазначених в ньому та просили його задовольнити, обравши до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, пояснив, що він не має можливості впливати на будь-кого у даному кримінальному провадженні, не має звязків на непідконтрольній Українській владі території, має низку хронічних захворювань. Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просив у задоволенні клопотання відмовити, та обрати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. На його думку клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим а доводи хибними. Підозрюваний ОСОБА_1 є тяжко хворою людиною та потребує відповідних умов та висококваліфікаційної медичної допомоги. Крім того він працює, займає відповідну посаду, на його утриманні знаходиться малолітня дитина.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурорів, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.05.2015 року за №42015000000001028 з правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_1, який відповідно до наказу начальника ГУ МВС України в Харківській області від 10 квітня 2015 року № 151 о/с призначений на посаду начальника центру підготовки співробітників міліції ГУ МВС України у Харківській області, на котрого покладено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій при виконанні службових завдань за посадою, умисно вчинив корупційний злочин, а саме вимагання та одержання, як службовою особою, яка займає відповідальне становище, повторно, для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, організував систематичне отримання неправомірної вигоди від працівників міліції, які проходять на базі Центру підготовки, навчальні збори, перепідготовку за лініями служб через своїх підлеглих працівників - кураторів навчальних груп за позитивні оцінки та здачу нормативів і заліків.

У свою чергу, підлеглий ОСОБА_1 - старший інспектор тренінгового центру ГУМВС України в Харківській області, майор міліції ОСОБА_5, здійснює перевірку та оцінювання знань, умінь набутих працівниками МВС України в обсязі програми службової підготовки шляхом їх опитування, тестування, виконання практичних завдань, а також контролює організацію навчально-методичної роботи, координує діяльність інспекторського складу по забезпеченню навчального процесу, розуміючи протиправність наведеної вимоги ОСОБА_1 відмовся від її виконання.

При цьому, ОСОБА_1, будучи невдоволеним законними діями ОСОБА_5, довів до нього свою вимогу, про можливість надання останньому в службовий час дозволу на відвідування ним фізичних занять з плавання за межами території Центру підготовки в приміщенні Харківського палацу спорту для забезпечення належної підготовки до участі у спортивних змаганнях за команду МВС України, а також про увільнення від виконання службових обовязків та про замовчування і приховування наведених фактів його відсутності без поважних причин на робочому місці йому (ОСОБА_1) лише за умови надавання щомісяця неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 1000,00 грн. Одночасно ОСОБА_1 озвучив ОСОБА_5 погрозу позбавлення його преміювання та пониження у посаді у випадку невиконання вказаних протиправних вимог.

28 травня 2015 року в обідній час ОСОБА_6, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в м. Харкові на перехресті вулиць Петровського та Чернишевського, неподалік Харківського національного автомобільно-дорожнього університету одержав від ОСОБА_5 на свою незаконну вимогу неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1000, 00 грн. за надання йому дозволу на проведення фізичних тренувань в травні 2015 року за межами території Центру підготовки та уникнення дисциплінарної відповідальності за обставин його відсутності на службі у робочий час. У цей же час, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 про необхідність подальшої передачі коштів за наведених обставин в 20х числах наступних місяців.

Одразу після цього, 28 травня 2015 року ОСОБА_5, зважаючи на вказані дії ОСОБА_1, усвідомлюючи їх протиправність звернувся до правоохоронних органів із заявою про вимагання від нього неправомірної вигоди в сумі 1000,00 грн. щомісяця.

Далі, 2 липня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_6, діючи із вищевказаних спонукань, повторно, перебуваючи на території полігону Центру підготовки за адресою: м. Харків Сокольники, 23 одержав від ОСОБА_5, який діяв підконтрольно на викриття його злочинної діяльності визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1000, 00 грн. за надання йому (ОСОБА_5) дозволу на проведення фізичних тренувань в червні 2015 року за межами території Центру підготовки та уникнення дисциплінарної відповідальності за обставин його відсутності на службі у робочий час.

В подальшому, 27 липня 2015 року в першій половині дня ОСОБА_6, діючи із вищевказаних спонукань, повторно, перебуваючи на території полігону Центру підготовки за адресою: м. Харків Сокольники, 23 одержав від ОСОБА_5, визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1000, 00 грн. за надання йому (ОСОБА_5) дозволу на проведення фізичних тренувань в липні 2015 року за межами території Центру підготовки та уникнення дисциплінарної відповідальності за обставин його відсутності на службі у робочий час.

26 серпня 2015 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в службовому приміщенні Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (м. Харків, вул.Ярославска, 1/29) підконтрольно, повторно, одержав від ОСОБА_5 визначену ним неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 1000, 00 грн. за надання йому (ОСОБА_5) дозволу на проведення фізичних тренувань в серпні 2015 року за межами території Центру підготовки та уникнення дисциплінарної відповідальності за обставин його відсутності на службі у робочий час.

Після цього, 26 серпня 2015 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_6 затриманий правоохоронними органами, у порядку ст. 208 КПК України, у зв'язку з чим його злочинна діяльність, спрямована на вимагання та одержання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_5, припинена.

Всього, за період з травня по серпень 2015 року ОСОБА_1 за вищевказаних обставин одержав від підлеглого ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4000,00 грн.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, у відповідності до ст. 178КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182)

Суд виходить з того, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, заявою та протоколами допитів в якості свідка ОСОБА_5, протоколами оглядів та вручення грошових коштів, протоколом обшуку транспортного засобу марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у розмірі 1000,00 грн., протоколом обшуку квартири, де зареєстрований ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Балакірєва, 43/11 та за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, де було виявлено частину неправомірної вигоди.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 368 КК України є тяжким злочином, покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим - позбавлення волі від 5 до 10 років.

Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування достатньо обґрунтований наведений перелік ризиків, що дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області, займаючи відповідальне становище має право доступу до службових документів підпорядкованих йому підрозділів, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на підлеглих йому працівників, які були свідками вчинення кримінального правопорушення шляхом застосування до підлеглих дисциплінарних стягнень, погроз тощо. Також мають під собою підґрунтя й зазначені прокурором ризики, що системний характер протиправних дій при перебуванні на посаді начальника центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області, його тісні звязки з керівниками правоохоронних органів, свідчить про можливість продовження вчинення ним кримінального правопорушення або скоєння інших службових злочинів. Приймаючи до уваги, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України, слідчий суддя вважає переконливими доводи про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_1 народився та проживає у м. Харків, має тісні звязки з громадянами, які залишилися на непідконтрольній Україні території вказаних областей, а відтак перебуваючи на волі з метою ухилення від слідства та суду зможе виїхати на території не підконтрольні Українській владі, в тому числі і на територію Російської Федерації, у звязку з чим у правоохоронних органів України не буде можливості затримати ОСОБА_1, та як наслідок притягнути останнього до кримінальної відповідальності, а тому існують ризики переховування останнім у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1,2,3,5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Що стосується доводів захисника та підозрюваного про відсутності ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, то суд вважає їх необґрунтованими та такими, що нічим не підтверджуються. Крім того, до суду не надано будь-яких доказів, що на теперішній час у підозрюваного відбувається загострення хвороб які він має, які не входять до переліку, які перешкоджають утриманню особи під вартою.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані інші докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як видно, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого без застосування насильства або погрозою його застосування; злочину, що не спричинив загибель людей, стосовно ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні не обиралась застава, та не порушувалась ним.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд вважає підозру ОСОБА_1 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, виключним випадком, оскільки він обіймає посаду начальника центру підготовки співробітників міліції ГУМВС України у Харківській області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, що створило в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та хабарництва у системі органів МВС України, та беручи до уваги суспільно-політичну ситуацію в державі, і тому визначає заставу у розмірі 1000 (одна тисяча) мінімальних заробітних плат, що складає 1000 Х 1218 = 1218000 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених КПК України.

При обранні відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі, що перевищує вісімдесят мінімальних заробітних плат, суд враховує також обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а також дані про його особу, а саме те, що ОСОБА_1 займає відповідальне становище, наявні вагомі докази про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та несприяння досудовому розслідуванню кримінального правопорушення.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами статей 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ військової прокуратури сил антитерористичної операції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 24 жовтня 2015 року в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 1000 (одна тисяча) мінімальних заробітних плат, що складає 1218 000 (один мільйон двісті вісімнадцять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, код ЄДРПОУ 2628059, код банку 820019, рахунок 37315901012089, відкритий в ГУДКСУ в місті Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_1 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Харькова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

3) носити електронний засіб контролю;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити ОСОБА_1 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з під-варти у звязку із внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, що до цього застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Артемівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський слідчий ізолятор Державного департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: В.О. Заборський