Ухвала суду № 49439056, 10.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2125/2015 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Морозов М.О.

Категорія: ст. 186 КПК Доповідач суду Апеляційної інстанції Масенко Д.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Масенка Д.Є,

суддів Дзюбіна В.В., Глиняного В.П.

при секретарі Сологуб В.І.

за участю прокурора Паламарчук В.М.

захисника ТімашоваА.С.

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ТімашоваА.С., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тишкевича А.А., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Каленською А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2015 року включно, визначено розмір застави, у розмірі у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень з покладанням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого (зі слів),

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, крім того, слідчий суддя, врахував ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя, дійшов до висновку, щодо необхідності на підставі ст.ст. 40,131,132,176-178,183,194 КПК України застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці. Разом з тим, відповідно до вимог ст.182 КПК України, слідчий суддя, визначив розмір застави у 50 розмірі мінімальної заробітної плати, що становить 60 900 грн. у національній грошовій одиниці, вважаючи, що застави саме у цьому розмірі здатна забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник Тімашов А.С., діючий в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року скасувати. Постановити нову ухвалу якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В своїй апеляційній скарзі, захисник, вказує, що слідчим суддею були порушені вимоги ст. 183 КПК України, оскільки ані в матеріалах клопотання, ані в додатках до нього не має жодного доказу, що підозрюваний ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи був повідомлений про підозру у вчиненні іншого злочину. Крім того, апелянт зазначає, що підозрюваний хоч і проживає в АДРЕСА_2, але доказів ( як то договір оренди, чи покази власника житла) сторона захисту надати не може, а тому просить запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як альтернативу, не розглядати. Також, в апеляційній скарзі, зазначено, що підозрюваний свою вину визнає, працює на автомийці (не офіційно), раніше не судимий.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлено. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Так, за наслідками розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини та враховував, що менш суворий запобіжний захід не достатній для запобігання наведеним ризикам навіть з урахуванням відомостей, які характеризують особу підозрюваного.

Визначаючи розмір застави у 50 мінімальних заробітних плат, слідчий суддя виходив з того, що інший розмір застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Разом з тим, за змістом п.3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років - включно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років.

Таким чином, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мав перевірити не тільки наявність доказів обґрунтованості підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а й наявність, як мінімум одної з підстав, наведених у п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, що у цьому випадку не було зроблено, оскільки клопотання слідчого А. Тишкевича навіть не містить посилання на наявність підстав, передбачених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України або доказів судимості ОСОБА_4

Таким чином, суд прийняв рішення всупереч тим нормам закону, на які послався, та тим обставинам, які визнав встановленими, чим допустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а тому рішення суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з постановленням апеляційним судом нового рішення за наслідками безпосереднього розгляду клопотання слідчого.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Крім того, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суддя повинен взяти до уваги особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість кримінального правопорушення та наслідки вчинення протиправних діянь.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов'язують можливість застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Так, колегією суддів перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину. Вагомість вказаних доказів не викликає сумнівів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів розслідування та/або суду, незаконно впливати свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, апеляційний суд встановив, що ці доводи є обґрунтованими, проте відсутні докази того, що ОСОБА_4 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини виключають можливість в триманні ОСОБА_4 під вартою, а тому щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків передбачених ч.5 ст.194.

Застосування щодо ОСОБА_4 зазначеного запобіжного заходу забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Тишкевича А.А., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Каленською А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 вересня 2015 року, та визначено розмір застави, у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60 900 гривень щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, - скасувати, апеляційну скаргу захисника Тімашова А.С., - задовольнити.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України., а саме:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

Строк дій обов'язків визначити до 23.09.2015 року.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити з під варти негайно.

У разі невиконання підозрюваним зазначених обов'язків запобіжний захід буде змінений на більш тяжкий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

МасенкоД.Є. Глиняний В.П. ДзюбінВ.В.