Ухвала суду № 49438768, 22.03.2011, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 р. Справа № 71589/09/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сапіги В.П., Попка Я.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі за позовом Універсальної аграрно-промислової товарної біржі до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про визнання нечинними рішень,

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2009 року Універсальна аграрно-промислова товарна біржа (далі УАПТБ) звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 06.02.2009 року державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі ДПІ у м. Івано-Франківську):

№ 0004651700/0 про визначення зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1113,69 грн., з яких 371,23 грн. за основним платежем та 742,46 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0004691700/0 про визначення зобовязання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 92046,48 грн., з яких 30682,16 грн. за основним платежем та 61364,32 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

а також рішення відповідача № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9479 грн. за порушення п. 2.11 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою НБУ від 15.12.2004 року № 637.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-774/09/0970 позов було задоволено частково, визнано незаконним податкове повідомлення рішення ДПІ у м. Івано-Франківську № 0004691700/0 в частині нарахування податкового зобовязання УАПТБ у розмірі 23655,28 грн. за основним платежем та 47310,56 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Івано-Франківську просить зазначену постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасувати і відмовити у задоволенні позову УАПТБ повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом не взято до уваги, що при реєстрації угод товарною біржею проконтрольовано сплату податку з доходів фізичних осіб, виходячи з вартості продажу такого майна, що значно нижча за його оціночну вартість. Відповідно до п.1.15 ст. 1; п.12.3 ст. 12 та п.п. 17.2. ст. 17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» при здійсненні таких операцій товарна біржа виступає податковим агентом і повинна контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб з оціночної вартості рухомого майна, а не з вартості його продажу. У обґрунтування свого твердження апелянт покликається на положення Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів та самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 07.09.1998 року № 1388.

Одночасно апелянт наполягає на тому, що ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність України» передбачено, що проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, оподаткування майна згідно з Законом і судом першої інстанції не враховано Методику товарної експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджену спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року №1074/8395, яка застосовується, зокрема, у разі визначення вартості відокремленого транспортного засобу для встановлення розміру обов'язкових платежів до бюджету.

На переконання апелянта, з метою оподаткування операцій з продажу транспортних засобів, доходом платника податку слід вважати дохід від продажу такого транспортного засобу, який повинен визначатися виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу, яка не може бути нижче оціночної вартості транспортного засобу, визначених у відповідності із згаданою Методикою.

При цьому апелянт наполягає, що при укладенні на товарній біржі угод про продаж рухомого майна податковим агентом фізичної особи щодо оподаткування доходів, одержаних ним від такого продажу, є товарна біржа.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не зявилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянтів у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Частково задовольняючи позов, суд виходив із того, що донарахування позивачу 113,40 грн. податку з доходів фізичних осіб з перерахованих приватним нотаріусам коштів за надання нотаріальних послуг є безпідставним, оскільки діяльність приватних нотаріусів відповідно до п.1.9 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» відноситься до незалежної професійної діяльності, а тому повідомлення-рішення №0004691700/0 від 06.02.2009 року в частині нарахування податку з доходів фізичних осіб за основним платежем в розмірі 113,40 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 226,80 грн. є незаконним.

Донарахування позивачу 375 грн. податку з доходів фізичних осіб за перерахування коштів Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури (членський внесок на інформаційно-технічне забезпечення фізичної особи ОСОБА_1М.) у 2007 році суд вважав неправомірним, оскільки не доведено факт отримання ОСОБА_1 доходів, з яких справляється податок з доходів фізичних осіб.

Донарахування контролюючим органом позивачу 23166,88 грн. податку з доходів фізичних осіб, нарахованого від продажу транспортних засобів при укладенні біржових угод за 2006-2007 рр. суд вважав неправомірним, оскільки та обставина, що зареєстровані на біржі угоди не потребують нотаріального посвідчення, а приватні нотаріуси, як особи, що здійснюють незалежну професійну діяльність, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 01.07.2004 р. № 1958-ІV визнані податковими агентами, не означає, що товарна біржа через схожість юридичних наслідків реєстрації біржових угод з нотаріальним посвідченням договорів має статус податкового агента.

Даючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, викладеним у поданій апеляційній скарзі, колегія суддів виходить із таких міркувань.

Як встановлено судом, працівниками ДПІ у м. Івано-Франківську було проведено планову виїзну перевірку дотримання УАПТБ вимог податкового, валютного та іншого законодавства, результати якої оформлено актом перевірки від 26.01.2009 року №932/23-1- 32077865, на підставі даних якого ДПІ в м. Івано-Франківську 06.02.2009 року було винесено оспорювані позивачем податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З поданої апеляційної скарги вбачається, що ДПІ у м. Івано-Франківську, оскаржуючи прийняте судом першої інстанції судове рішення у частині задоволення позову УАПТБ, свої вимоги обґрунтовує тим, що товарна біржа є податковим агентом і повинна контролювати сплату податку з доходів фізичних осіб з оціночної вартості рухомого майна, а не з вартості його продажу. Тому вважає, що у суду першої інстанції не було підстав визначати неправомірним донарахування позивачу 23166,88 грн. податку з доходів фізичних осіб, нарахованого від продажу транспортних засобів при укладенні біржових угод за 2006- 2007 рр.

Відповідно до приписів абз. 1 п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковим агентом слід вважати юридичну особу (її філію, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізичну особу чи представництво нерезидента юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Разом із тим, за правилами ст. 1 Закону України «Про товарну біржу» товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій. Товарна біржа не займається комерційним посередництвом і не має на меті одержання прибутку.

Відтак колегія суддів приходить до переконання про те, що оскільки товарна біржа доход продавцям рухомого майна не виплачує, а отже податок з доходів фізичних осіб не утримує, то під наведене визначення податкового агента вона не підпадає. Тому висновок судів першої інстанції про те, що при наданні послуг в укладенні біржових угод УАПТБ не є податковим агентом є обґрунтованим, а донарахування податковим органом податкового зобовязання від продажу транспортних засобів при укладенні біржових угод за 2006- 2007 рр. та застосування штрафних (фінансових) санкцій безпідставним.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-774/09/0970 без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді В.П.Сапіга

ОСОБА_2