Ухвала суду № 49437678, 18.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" жовтня 2011 р. Справа № 5021/264/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 18.08.11 р. у справі № 5021/264/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до ТОВ "Ряснянське"

про стягнення 107237,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу 84181 грн. 78 коп., інфляційні збитки в сумі 18 014 грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 5 040 грн. 89 коп., які виникли за договором № 3 про надання інформаційних (консультаційних) послуг з додатковою угодою до нього від 31.01.2008 року, договором № 3 від 19.01.2007 року, договором № 1 від 09.01.2007 року та договором № 6 від 11.09.2006 року, які укладені між ТОВ «Ряснянське»та ФОП ОСОБА_2 та просив покласти на відповідача судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.08.2011 р. по справі № 5021/264/2011 ( суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача 84 181 грн. 78 коп. основного боргу, 18 014 грн. 89 коп. інфляційних збитків, 3 % річних в сумі 5 040 грн. 89 коп., 1 075 грн. 38 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення мотивоване тим, що відповідач свої зобовязання за спірними договорами щодо повної та своєчасної оплати не здійснив, доказів сплати не надав, на підставі ст. 625 нараховані інфляційні та річні.

Відповідач з рішенням не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що боргу перед позивачем немає, звірки взаєморозрахунків між сторонами не проведено, надання інформаційно-консультаційні послуги не підтверджено відповідними документами.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника підприємства у призначене судове засідання з поважним причин.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не зявлення представника відповідача перешкоджає розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "02" листопада 2011 р. об 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.