Ухвала суду № 49437643, 03.11.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"02" листопада 2011 р. Справа № 5023/4847/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

перший відповідача - не з'явився.

другий відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 29.08.11 р. у справі № 5023/4847/11

за позовом (заявою) ФОП ОСОБА_3

до ТОВ Впровадницька фірма "Астра" ЛТД

ТОВ " Гамма - Плюс" , м. Харків

про розірвання договору та стягнення 420910,43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2011 р. позивач ФОП ОСОБА_3 звернулась з позовною заявою до ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД та ТОВ «Гамма-Плюс»про розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007року, укладеному між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД, а також про стягнення солідарно з відповідачів грошових коштів сплачених за товар в сумі 321262,00 грн., 44012,89 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 14126,73 грн., та 41508,81 грн. упущеної вигоди, посилаючись на те, що 1-й відповідач під час передачі товару відповідно до умов договору № 62 від 30.10.2007 року не передав документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до актів цивільного законодавства, а саме технічні паспорти та сертифікати відповідності, товар неналежної якості, а також прострочено виконання грошового зобовязання щодо повернення коштів, сплачених за товар.

09.08.2011 року від позивача надійшла уточнена позовна заява, згідно якої просив розірвати договір купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД, а також стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти, сплачені за товар, в сумі 321262,00 грн. та 33089,99 грн. інфляційних втрат, 10931,71 грн. 3% річних і 29 822,36 грн. упущеної вигоди. Згідно уточненої позовної заяви підставою позову є не передання документів, а саме технічних паспортів та сертифікатів відповідності, що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до актів цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.08.2011 р. по справі № 5023/4847/11 ( суддя Прохоров С.А.) позовні вимоги до першого відповідача задоволені частково, стягнуто з ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД сплачені за товар грошові кошти в сумі 321262,00 грн., інфляційне зростання суми боргу у розмірі 33089,99 грн.; 3% річних у розмірі 10773,28 грн.; суму упущеної вигоди у розмірі 29281,05 грн., 3951,06 грн. витрат державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору купівлі-продажу № 62 від 30.10.2007 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ Впровадницька фірма «Астра»ЛТД відмовлено. В задоволенні позову до другого відповідача відмовлено. В задоволенні заяви першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У апеляційній скарзі зазначив, що предмет договору використовувався позивачем у господарській діяльності, документи: технічний паспорт та сертифікат відповідності були передані позивачу.

Перший відповідач вважає, що суд неправомірно застосував постанову Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 №833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та Правил торговельного обслуговування населення», яка на дані правовідносини не розповсюджується, та положення статей 625 ЦК та 611 ЦК України.

Перший відповідач зазначив, що позивач не виконав вимоги ч.2 ст.666 ЦК України, а саме не повернув товар продавцю.

Представник другого відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, звязку з неможливістю прибуття представника в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, є підстави для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "28" листопада 2011 р. об 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, кімн. № 108 .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.