Ухвала суду № 49437623, 04.10.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/3437/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився.

представника СДПІ - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ( вх. № 3498 Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 18.05.11 р. у справі № 5023/3437/11

за позовом (заявою) АК "Харківобленерго"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Люксонн"

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2011 р. позивач, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору №7/27/04 від 27.04.09 року, укладеного між ТОВ «ЛЮКСОНН»та АК «Харківобленерго»., з посиланням та те, що ДПІ проведено перевірку фінансово господарської діяльності відповідача, в ході якої, ДПІ було встановлено, що відповідач не знаходиться за юридичною адресою, подана податкова звітність не була визнана ДПІ як податкова звітність, операції з придбання товару не мали реальний товарний характер, товар не перевозився і не зберігався, роботи за договором підряду не виконувались, перевіркою не виявлено наявність розумних економічних або інших причин систематичного придбання та продажу товарів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.05.2011 по справі № 5023/3437/11 ( суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено, з посиланням на наявність документів, підтверджуючих виконання договору та відсутність правових підстав для визнання недійсним договору № 7/27/04 від 27.04.2009р.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У апеляційній скарги СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зазначив, що ДПІ проведено документальну невиїзну перевірку АК «Харківобленерго»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.12.2010 року по 28.02.2011 року за результатами якої складено Акт від 01.06.2011 року № 1529/23-1/00131954. Під час проведення перевірки була наявна інформація про встановлені факти відсутності поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, що свідчила про нікчемність правочинів між АК «Харківобленерго»та ТОВ "Люксонн", оскільки вони порушували публічний порядок. Отже, несплачений підприємством податок на прибуток, податок на додану вартість внаслідок порушення встановленого порядку формування валових доходів, валових витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави. Рішення господарського суду від 18.05.2011 року унеможливлює виконання завдань і функцій СДПІ, тобто впливає на обов'язки по контролю за достовірністю та повнотою нарахування та сплати податків та зборів.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові зазначає, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Люксонн" в звязку з відсутністю адміністративно господарських можливостей виконання господарських зобовязань по укладеним угодам та відсутністю фактичних дій, спрямованих на виконання зобовязань, що свідчить про відсутність наміру у створенні правових наслідків.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач зазначив, що акт перевірки, на який посилається СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не встановлює жодних фактів щодо нікчемності будь-яких договорів, не доведено факту існування нікчемного правочину певними засобами доказування, не проведено дослідження документального, грошового та товарного обігу та не зазначено про це в акті перевірки.

Відповідач у призначене судове засідання не зявився, надав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у службовому відрядженні з 29.09.по 05.10.2011р.

Враховуючи викладене є підстави для задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки не зявлення представника відповідача перешкоджає розгляду апеляційної скарги, керуючись п.1 ст. 77, ст. ст. 99,101 ГПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1.Розгляд справи відкласти на « 17 »жовтня 2011 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Леніна, 5, 1 поверх, зал судового засідання № 4 (кімн. № 108) .

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.