YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Харківський окружний адміністративний суд

Постанова № 4943687, 08.09.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення

08.09.2009

Номер справи

2-а-31328/09/2070

Номер документу

4943687

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІНАМЕКС"

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2009 р. № 2-а- 31328/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Курило Л.В.,

при секретарі - Сеник О.С.,

за участі: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» до Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про скасування припису ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінамекс»звернувся до суду з позовом до Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області, в якому просить суд скасувати припис № 20-01-627/0066-0055 Територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 19 01 2009 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2009 р., головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області ОСОБА_2 було винесено припис № 20-01-627/0066-0055 на ім'я ТОВ «ВІНАМЕКС». У вказаному приписі йшлося про недоліки та порушення, які були виявлені на підприємстві, а саме: порушення ст. 116 КЗпП України щодо остаточного розрахунку зі звільненими працівниками здійснюється не в день звільнення. 19.12.2008 р. ТДІП у Х/о поштою було направлено листа ТОВ «ВІНАМЕКС»за вих.. № 01.19-6536 від 18.12.2008 р., в якому зазначається, що Територіальною державною інспекцією праці у Харківській області запланована перевірка додержання законодавства про працю на ТОВ «ВІНАМЕКС», а також зазначено, що перевірка почнеться 25.12.2008 р. В порушення вимог ст. 5 Закону № 877-У відповідач повинен був повідомити позивача не пізніше ніж за десять днів до початку проведення перевірки, а як видно з викладеного вище, повідомлення було направлено лише 19.12.2008 р., тобто за шість днів до початку перевірки. Крім того, лист (повідомлення) який було направлено позивачу, не містить всіх необхідних даних, які передбачені ч. 4 ст. 5 закону №877-У. Незважаючи на те, що відповідачем було направлено повідомлення позивачу про проведення планової перевірки з 25.12.2008 р., сама перевірка так і не розпочалася у вказаний термін. Натомість відповідачем було надано позивачу копію іншого листа за вих. № 31 від 10.01.2009 р., згідно якого перевірка буде здійснена в термін до 10.02.2009 р., що є грубим порушенням ч. 5 ст. 5 закону № 877-У. Відповідно до ст. 7 закону № 877-У для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. Крім того, проведення планової перевірки може здійснюватись лише відповідно до річних або квартальних планів. Відсутність вказаних документів підтверджує той факт, що згадана вище перевірка проводилась протизаконно та без достатніх на те підстав та повноважень у особи, яка її проводила. У приписі № 20-01-627/0066-0055 від 19.01.2009 р. зазначається, що в порушення ст. 116 КЗпП України, остаточний розрахунок зі звільненими працівниками здійснюється не в день звільнення. Такий висновок є безпідставним, оскільки порушення терміну остаточного розрахунку з ОСОБА_3 сталося не з вини ТОВ «ВІНАМЕКС», а з вини самої ОСОБА_3, оскільки вона відмовилась отримати остаточний розрахунок в день звільнення (15.12.2008 р.), а прийшла за його отриманням до ТОВ «ВІНАМЕКС»лише 17.12.2008 р., що підтверджується доповідною запискою головного бухгалтера на ім'я директора ТОВ «ВІНАМЕКС»від 15.12.2008 р. та копією Акту про відмову працівника від отримання остаточного розрахунку від 15.12.2008 р.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надіслав до суду заперечення, в яких зазначив, що головним державним інспектором праці ОСОБА_2 проведена перевірка стану додержання законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Вінамекс»з питань, викладених в зверненні гр. ОСОБА_3 В ході перевірки встановлені порушення законодавства про працю, а саме: в порушення ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок зі звільненими працівниками здійснюється не в день звільнення, а саме: гр. ОСОБА_3 згідно з наказом №47-к від 15.12.2008 року звільнена із займаної посади за власним бажанням 15.12.2008 року, яка згідно з табелем обліку використання робочого часу в день звільнення -15.12.2008 року, перебувала на роботі протягом 8 год., однак, остаточний розрахунок заявниця отримала не в день звільнення -15.12.2008 року, а лише 17.12.2008 року. За результатами перевірки директору ТОВ «Вінамекс»наданий припис № 20-01-627/0066-0055 від 19.01.2009 року щодо усунення виявленого порушення в місячний термін. Заперечень до акту перевірки та припису від ТОВ «Вінамекс»не надходило.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що Територіальна Державна інспекція праці у Харківській області листом за вих. № 01-19-6536 від 18.12.08р. повідомила керівника ТОВ «Вінамекс», що в грудні 2008 року запланована перевірка додержання законодавства про працю на ТОВ «Вінамекс». ( а.с. 16)

Листом за вих. №31 від 10.01.2009 року Територіальна Державна інспекція праці у Харківській області повідомила керівника ТОВ «Вінамекс», що для здійснення перевірки стану додержання законодавства про працю на ТОВ «Вінамекс»направляється державний інспектор праці ОСОБА_2 в термін до 10.02.2009 року. ( а.с. 14)

19.01.2009 року проведена перевірка ТОВ «Вінамекс»та за результатами перевірки складено акт №20-01-627/0066 від 19 січня 2009 року, у висновках якого зазначено, що в порушення ст.116 КЗпП України остаточний розрахунок зі звільненими працівниками здійснюється не в день звільнення.( а.с. 9-12)

За результатами перевірки директору ТОВ «Вінамекс»наданий припис № 20-01-627/0066-0055 від 19.01.2009 року щодо усунення виявленого порушення в місячний термін. ( а.с.13)

Із змісту доповідної записки головного бухгалтера підприємства на ім'я директора ТОВ «ВІНАМЕКС»вбачається, що ОСОБА_3 відмовилась отримати остаточний розрахунок в день звільнення - 15.12.2008 р., про що був складений Акт про відмову працівника від отримання остаточного розрахунку від 15.12.2008 р. ( а.с. 18)

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Статтею 259 КЗпП України визначено, що нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють спеціально уповноважені на те органи та інспекції праці, які не залежать у своїй діяльності від власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 35 Закону України „Про оплату праці" зазначено, що контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють Міністерство праці та його органи.

На виконання вищеназваних законодавчих норм постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2000 р. № 1351 у складі Міністерства праці та соціальної політики було утворено Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю як урядовий орган державного управління в межах коштів, передбачених на утримання Міністерства праці та соціальної політики. Постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2003 р. № 50 було затверджено Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, яким визначені повноваження, права та обов'язки державних інспекторів праці.

Територіальні державні інспекції праці є органами, уповноваженими здійснювати державний нагляд і контроль за додержанням законодавства про працю на підставі таких законів України.

Статтею 15 Закону України „Про міжнародні договори України" визначено, що чинні міжнародні договори України підлягають сумлінному дотриманню Україною відповідно до норм міжнародного права.

Так, частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства.

Законами України «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі», «Про ратифікацію Конвенції Міжнародної організації праці № 129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві»від 8 вересня 2004 року № 1985 -ІV та № 1986 -ІV узгоджено повноваження Держнаглядпраці з міжнародними стандартами праці.

Норми Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності»№ 877 -ІV визначають правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду ( контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду ( контролю).

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 зазначеного Закону ( в редакції Закону, який діяв на час виникнення спірних правовідносин), державний нагляд ( контроль) -діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів ( далі -органи державного нагляду ( контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно ч. 1 ст. 6 даного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є:

-подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду ( контролю) про здійснення заходу державного нагляду ( контролю) за його бажанням;

- виявлення та підтвердження недостовірних даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

-перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчентів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду ( контролю);

- звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

- неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 7 зазначеного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Частиною 7 ст. 7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Приписом є обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду ( контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з приписів ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що підставою для здійснення позапланової перевірки ТОВ «Вінамекс»було звернення гр. ОСОБА_3 На час перевірки порушення норм трудового законодавства, а саме -ст.116 КЗпП України- було усунуто позивачем самостійно, що відображено в акті перевірки № - 20-01-627/0066 та не оспорюється сторонами.

Згідно припису № 20-01-627/0066-0055 від 19.01.2009 року було зобов'язано ТОВ «Вінамекс»привести у відповідність до вимог ст..116 КЗпП України проведення остаточного розрахунку працівників товариства в день звільнення.

Враховуючи, що порушення трудового законодавства позивачем було усунуто самостійно, інших порушень додержання законодавства про працю в ТОВ «Вінамекс»не було встановлено, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо скасування припису № 20-01-627/0066-0055 від 19.01.2009 року підлягають задоволенню.

Разом з тим, судом не приймаються доводи позивача щодо порушення процедури проведення перевірки ТОВ «Вінамекс».

Судом встановлено, що відповідач завчасно повідомив ТОВ «Вінамекс»щодо проведення позапланової перевірки, інспектор був допущений до перевірки та перевірка була розпочата за згодою керівництва ТОВ «Вінамекс», тому судом не вбачається порушення прав позивача щодо проведення перевірки.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що Територіальна Державна інспекція праці у Харківській області правомірно проводила перевірку стану додержання законодавства про працю адміністрацією ТОВ «Вінамекс», з питань, викладених у зверненні гр. ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 17,86,94,160,161,162,163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» до Територіальної Державної інспекції праці у Харківській області про скасування припису - задовольнити у повному обсязі.

2. Скасувати припис № 20-01-627/0066-0055 Територіальної державної інспекції праці у Харківській області від 19 01 2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінамекс» ( код ЄДРПОУ 32564792) сплачений судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 11 09 2009 року.

Суддя Курило Л.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 4943687 ?

Документ № 4943687 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 4943687 ?

Дата ухвалення - 08.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4943687 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4943687 ?

В Харківський окружний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 4943687, Харківський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 4943687, Харківський окружний адміністративний суд було прийнято 08.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4943687 відноситься до справи № 2-а-31328/09/2070

Це рішення відноситься до справи № 2-а-31328/09/2070. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВІНАМЕКС"

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4942427

Наступний документ : 4943694

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;