Ухвала суду № 49436723, 23.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"23" грудня 2013 р.Справа № 924/1435/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Антимонопольного комітету України в особі Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про звільнення майна з - під арешту

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від 15.11.10р.

відповідача 1: ОСОБА_3 за довіреністю від 01.07.13р. № 27

третьої особи: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про звільнення майна з - під арешту, накладеного 18.01.11р. державним виконавцем другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1, а саме: магазин непродовольчих товарів загальною площею 59,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 77.

Представник позивача в судове засідання з'явився, однак вимог ухвали суду від 21.11.13р., 09.12.13р. не виконав, в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Клопотання не суперечить ст.22 ГПК України, а тому судом приймається.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні та в поданому письмовому відзиві проти позову заперечує та наголошує на тому що на думку відповідача 1 позивачем невірно обраний спосіб захисту своїх прав та інтересів та просить суд припинити провадження по справі.

Відповідач 2 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надав.

Третя особа явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, письмової позиції з приводу заявленого позову суду не надала.

Враховуючи клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів, неявку представників відповідача 2 та третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 23.01.14р.

Розгляд справи відкласти на 10:00 "14" січня 2014 р.

Позивачу надати суду розмежування позовних вимог щодо кожного із відповідачів.

Відповідачу 2 та третій особі подати в судове засідання копії Витягів з Єдиного державного реєстру, письмові відзиви на позов з нормативно - документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

СуддяМ.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 2 (АДРЕСА_1), 3 - третій особі - ДМВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ( м. Хмельницький вул. Тернопільська, 13/2).