Ухвала суду № 49436503, 03.11.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"03" листопада 2010 р. Справа № 29/222-10

вх. № 6522/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

ДВС - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.09.10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Сіестел" (вх. №147 від 30.07.10) по справі за позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ " Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіестел", м. Харків;

про стягнення 4260724,80 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешенел Телекомюнікешен Компані(надалі Позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сіестел(надалі ТОВ ОСОБА_2 Україна) про розірвання договору поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 та стягнення 4 058503,80 грн. Окрім того, позивачем до позовної заяви було додано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.10 було прийнято позовну заяву Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю Інтернешенел Телекомюнікешен Компані до розгляду та порушено провадження у справі №29/222-10.

Також, ухвалою суду про порушення провадження по справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Сіестел (61022 АДРЕСА_1, Код ЄДРПОУ 33118839) в розмірі позовних вимог - 4 058 503 (чотири мільйони пятдесят вісім тисяч пятсот три) гривні 80 копійок.

У зв`язку з тим, що господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно зясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі, а відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу, суд, ухвалою від 21.07.10 призначив по справі судову товарознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

Провадження по справі було зупинено, а 22.07.10 матеріали справи №29/222-10 були направлені експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

30.07.10 до суду надійшла заява ТОВ "Сіестел" про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.07.10 по справі №29/222-10.

Також, 30.07.10 до суду надійшла скарга ТОВ "Сіестел" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №20475167 з виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.07.10 по справі №29/222-10.

Крім того, 30.07.10 до суду надійшла заява ТОВ "Сіестел" (вх. №14753) про скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою від 21.07.10 по справі №29/222-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.07.10 було прийнято до розгляду скаргу ТОВ "Сіестл", скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 21.07.10 по справі №29/222-10, розгляд скарги призначено на 22.09.10.

22.09.10 позивач надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою суду від 22.09.10 розгляд скарги було відкладено на 03.11.10.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з"явились.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ДВС, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.10 по справі №29/222-10 позов було залишено без розгляду.

В обгрунтування скарги заявник посилається на те, що, в порушення п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону, - державним виконавцем було відкрито виконавче провадження (Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№20475167).

Заявник вказує, що в ухвалі суду від 21.07.10 по справі 29/222-10 (відповідно й в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 26.07.10 вказано таку ж адресу стягувача) місцезнаходженням стягувача - Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телекомюнікешен Компані", зазанчено - 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27, тоді як юридичною адресою є - 01021, м. Київ, Узвіз Кловський, 12-А.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі повинні бути зазначені найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Отже, в Законі вказано, що у виконавчому документі повинно бути зазначено місцезнаходження стягувача та боржника.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходженням стягувача - Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телекомюнікешен Компані", є 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27, тоді як юридичною адресою є - 01021, м. Київ, Узвіз Кловський, 12-А.

Таким чином, державним виконавцем було правомірно, із дотриманням вимог ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№20475167. Таким чином, підстави для вчинення дій передбачених п.6 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме відмови у відкритті виконавчого провадження, відсутні.

Окрім того, вказані вищевідомості були відомі й скаржнику, оскільки у договорі поставки обладнання № ITC-CSTEL-280207 від 12.03.07 в частині 16 "Реквізити та підписи сторін" зазначено дві адреси Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телекомюнікешен Компані".

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ "Сіестел" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №20475167.

Керуючись ст. 19, ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ "Сіестел" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ щодо відкриття виконавчого провадження ВП №20475167.

Суддя Тихий П.В.