Ухвала суду № 49436442, 22.10.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" жовтня 2010 р. Справа № 29/191-10

вх. № 6223/5-29

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю

за участю представників сторін:

позивача - Тітов В,О.;

відповідач - ОСОБА_1

представник 3-ї особи(нотаріуса ОСОБА_2М.) - ОСОБА_1

представник 3-ї особи(ДВС)- не з"явився

розглянувши заяву відповідача про відвід судді Тихого П.В. по справі за позовом ЗАТ "Харківське АТП - 16358" м. Харків

до ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1-а ОСОБА_3 відділ ДВС Харківського міського управління юстиції м. Харків; та 2-а Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, м. Харків;

визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд договір фінансового лізингу №032-04/2008 року від 11.04.2008р. визнати недійсним; виконавчий напис №3201 виданий 24.06.2010р. Приватниим нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, позивачем до позовної заяви було додано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 3201 виданого 24.06.2010 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 09.07.2010р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, задоволено заяву про забезпечення позову, залучено до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ ДВС Харківського міського управління юстиції та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2; призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

04.08.10 до суду надійшли доповнення позивача до позовної заяви (вх. №15190) відповідно до яких просить визнати дії відповідача, спрямовані на вилучення техніки у ЗАТ "Харківське АТП-16358" неправомірними.

Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду.

Таким чином, суд продовжив розгляд справи з урахуванням цих змін

Також, позивачем до своєї заяви було додано клопотання про вжиття додаткових заходів до забезпечення позову, в якому він просить суд заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю ХЮПО АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ вилучати у Закритого акціонерного товариства Харківське АТП-16358(адреса: 61019, м. Харків, пр-т Ілліча, буд. 118-А, код ЄДРПОУ 03118914) майно.

Ухвалою суду від 04.08.10р. клопотання позивача було задоволено.

19.08.10р. представник ТОВ "Хюпо Альпе-Адріа-Лізинг" подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.10 р. по справі № 29/191-10.

09.09.10 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Харківської області від 04.08.10 р. по справі № 29/191-10. залишено без змін.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання призначене на 07.10.2010р. не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору за межами двохмісячного терміну, встановленого ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, на 15 днів, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Ухвалою від 07.10.10р. будо задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи до 23.10.10, та відкладено розгляд справи на 22.10.10 р.

22.10.10р. відповідач у судовому засіданні надав заяву про відвід судді Тихого П.В., посилаючись на те, що ним подана скарга на дії судді Тихого П.В. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у зв"язку з чим він вважає, що суддя Тихий П.В. не може об"єктивно розглянути данну справу.

Розглянувши цю заяву, суд встановив, що відповідач намагається штучно створити умови за яких суддя може бути звинувачений в упередженному ставленні до відповідача.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпаний перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді по справі.Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Згідно п.3 ст.84 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у звязку з здійсненням ним правосуддя.

Стосовно не повідомлення відповідача про день та місце розгляду справи слід зазначити , що ухвали суду були направлені відповідачу у встановлений чинним законодавством строк, що підтверджується матеріалами справи.

До тогож, суд врахував неявку відповідача в судове засідання та відклав розгляд справи на 22.10.10р.

За таких обставин суд вважає заяву про відвід судді необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-6, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Тихого П.В. відмовити.

Суддя Тихий П.В.