Ухвала суду № 49436130, 21.07.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" липня 2010 р. Справа № 3з-10

вх. № 3з-10

Суддя господарського суду Харківської області Тихий П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представника ПАТ "СЕБ Банк" - ОСОБА_1

ФОП ОСОБА_2 не викликався

розглянувши заяву ПАТ "СЕБ Банк" (вх. №3 від 20.07.10) про вжиття запобіжних заходів до подання позовної заяви щодо ФОП ОСОБА_2, м. Харків

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "СЕБ Банк" звернувся до суду з заявою, в порядку ст. 43-1 в якій просить суд вжити запобіжні заходи у вигляді накладення решту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, а саме:

-нежитлові приміщення 1, 1а, 16, 26, 26а, 266, 27 площею 122,7 кв. м. в літ."А-9", що розташовані за адресою м. Харків, пр. Леніна, 41/43

-трикімнатну квартиру №5 загальною площею 76, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 63.

Також, заявник просить суд надати йому відстрочку по сплаті державного мита у встановлених законодавством розмірах до подання позовної заяви та розглянути його заяву про вжиття запобіжних заходів лише за участю представника ПАТ «СЕБ Банк» без повідомлення особи, щодо якої він просить вжити запобіжні заходи.

В обгрунтування свого клопотання про розгляд заяви без участі ФОП ОСОБА_2, ПАТ «СЕБ Банк» просить суд прийняти до уваги, що розголошення відомостей про звернення до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову завідомо призведе до виникнення у іншої сторони прагнення ухилитись від належного виконання обов'язків за договорами кредиту та іпотеки. Лише своєчасне застосування запобіжних заходів без участі особи, щодо якої він просить їх вжити, може гарантувати за наявної негативної поведінки іншої сторони, щодо своїх зобов'язань за договорами, належне забезпечення розгляду позову в подальшому.

Відповідно до п. 2 ст. 43-4 Господарського процесуального кодексу України, суд визнав клопотання про розгляд заяви без участі ФОП ОСОБА_2С обгрунтованим, у зв"язку з чим, суд розглянув заяву лише за участю заявника без повідомлення осіб відносно яких просять вжити запобіжні заходи

Розгляд заяви було призначено на 21.07.10.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, вислухавши пояснення представника заявника, суд, встановив наступне.

Між ФОП ОСОБА_2 та АБ «Факторіал-Банк»(правонаступником якого є ПАТ «СЕБ Банк») були укладені договори кредиту № 318-П/07 від 25.10.2007 р. у розмірі 1868500, 00 грн. та № 348-п/07 від 07.12.2007 р. у розмірі 17826500, 00 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за зазначеними договорами кредиту, були укладені договори поручительства та іпотеки з ФОП ОСОБА_2С, ОСОБА_3, відповідно до яких майно ФОП ОСОБА_2, а саме, нежитлові приміщення 1, 1а, 16, 26, 26а, 266, 27 площею 122,7 кв. м. в літ."А-9", що розташовані за адресою м. Харків, пр. Леніна, 41/43 знаходяться в іпотеці згідно договору іпотеки від 15.02.2008р., укладеного з АБ «Факторіал-Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту №318-П/07 від 25.10.2007р. А також, трикімнатна квартира загальною площею 76, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 63, знаходиться в іпотеці згідно договору іпотеки від 07.12.2007р., укладеного з акціонерним банком «Факторіал - Банк» в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 348-П/07 від 07.12.2007 р

Крім того, в заставі згідно договору застави майнових прав, укладеного з акціонерним банком «Факторіал -Банк» 12.12.2007 р. в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 348-П/07 від 07.12.2007 р. знаходиться частка, що належить ОСОБА_2 в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕРЕСТ" у розмірі 60% номінальною вартістю 720 000,00 грн. та частка в статутному капіталі приватного підприємства «КАСТЕЛ» у розмірі 100% номінальною вартістю 1 650 000, 00 грн.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.05.2009 р. у справі про банкрутство № Б-24/59-09 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 код НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію ВОЗ №205993, дата проведення державної реєстрації 20.12.2005р., номер запису в ЄДРЮОФОП 2480010002049642, місце проживання: 61174, АДРЕСА_1 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до ст. 23 ч. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначеною постановою було скасовано арешти, накладені на майно боржника та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06.07.2010 р. скасовано постанову Господарського суду Харківської області від 14 травня 2009 р. про визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом.

Згідно ч.2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»). У разі порушення провадження у справі про банкрутство заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави, який є майном боржника, незалежно від настання строку виконання забезпеченого заставою зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Представник позивача, в судовому засіданні по розгляду заяви, вказав, що позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасування арештів, накладених на майно ФОП ОСОБА_2 та інших обмежень щодо розпорядження його майном, з огляду на невиконання обов'язків за договорами кредиту №318-п/07 від 25.10.2007 р. та №348-п/07 від 07.12.2007 р., створює реальні підстави вважати заявнику, що ФОП ОСОБА_2 може вчинити дії щодо відчуження об'єктів нерухомості, що є предметами договорів іпотеки, з метою ухилитися від виконання основного зобов'язання і таким чином заподіяти майнову шкоду ПуАТ «СЕБ Банк» порушивши його законні права.

Відповідно до ст. 43-1 особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також, підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття, передбачених статтею 43-2 цього Кодексу, запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст. 43-2 ГПК видами запобіжних заходів є витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Враховуючи побоювання заявника щодо можливості порушення його права, суд, керуючись ст. ст. 43-1 43-4, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «СЕБ Банк» задовольнити.

З метою вжиття запобіжних заходів, накласти арешт на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1), а саме:

- нежитлові приміщення 1, 1а, 16, 26, 26а, 266, 27 площею 122,7 кв. м. в літ. "А-9", що розташовані за адресою м. Харків, пр. Леніна, 41/43.

- трикімнатну квартиру №5 загальною площею 76, 6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 63.

Ухвала підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом відповідно Закону України Про виконавче провадження.

Ухвала набирає законної сили 21.07.10

Ухвалу може бути предявлено до виконання протягом трьох років з 21.07.10

Стягувачем за цією ухвалою є Публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк» (м. Харків, вул. Римарська, 32, код 14350784).

Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1).

Суддя Тихий П.В.