Ухвала суду № 49435482, 31.08.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

31 серпня 2015 року Справа № 913/479/15

Провадження № 29/913/479/15

Суддя господарського суду Луганської області Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, від 07.08.2015 № 026-507 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2015 у справі № 913/479/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ», м. Дніпропетровськ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 1 678 121 грн. 64 коп.

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник у судове засідання не прибув;

від відповідача - Левадна Ю.Г., юрисконсульт юридичного відділу управління комбінату за довіреністю № 01-026/257 від 16.05.2015.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 06.08.2015 у справі № 913/479/15 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» до Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 896 033 грн 86 коп., інфляційні нарахування в сумі 644 248 грн. 35 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015, 3 % річних в сумі 55 750 грн. 49 коп. за період прострочення платежів з 29.04.2013 по 25.05.2015 та витрати зі сплати судового збору в сумі 31 920 грн 65 коп. У задоволенні вимог про стягнення пені в сумі 81 987 грн 10 коп. та інфляційних нарахувань в сумі 101 грн 84 коп. відмовлено.

12.08.2015 (дата штемпеля на поштовому конверті) до господарського суду Луганської області звернувся відповідач - Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат», з заявою № 026-507 від 07.08.2015 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2015 у справі № 913/479/15 строком на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами, починаючи з місяця, наступного за місяцем набрання законної сили рішення суду.

В обґрунтування заяви відповідач зазначив, що це порушення господарського зобов'язання виникло завдяки нестабільній ситуації в Луганській і Донецькій областях у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території здійснення господарської діяльності відповідача, а саме в м. Алчевськ Луганської області.

Державна адміністрація залізничного транспорту телеграмою від 28.07.2014 у відповідь на лист від ДП «Донецька залізниця» заборонила залізничне сполучення по деяких залізничних станціях Донецької і Луганської областях, зокрема по ст. Комунарськ Донецької залізниці, яка примикає до комбінату.

Таким чином, в результаті заборони залізничного сполучення по ст. Комунарськ Донецької залізниці, відповідач не мав можливості доставити продукцію своїм покупцям, а отже отримати грошові кошти за цю продукцію, які належало перерахувати позивачу.

Крім того, з 11.08.2014 у зв'язку з неодноразовим знеструмленням, відсутністю сировини ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» вимушено було здійснити гарячу консервацію цехів основного виробництва.

Підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання судового рішення. За перше півріччя 2015 року відповідач має збитки на суму 1 482 042 тис.грн, що підтверджується звітами про фінансові результати.

На обґрунтування своїх доводів відповідач надав копії документів, які залучені до матеріалів справи, а саме:

- звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2015;

- баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015;

- наказ Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» № 686 від 11.08.2014 «Про гарячу консервацію аглодоменого, сталеплавильного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктури комбінату».

31.08.2015 на виконання судового рішення був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області № 913/479/15 від 21.08.2015.

Позивач у справі не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, але подав на електронну адресу суду 31.08.2015 клопотання про відкладення розгляду заяви відповідача, в якому зазначив, що не має змоги забезпечити участі компетентного представника в судовому засіданні.

Крім того, позивач зазначив, що заборгованість відповідача настала в 2013 році і не пов'язана за часовим інтервалом із нестабільною ситуацією в Луганській і Донецькій областях у зв'язку з проведенням антитерористичної операції на території здійснення господарської діяльності відповідача, а саме в м. Алчевськ Луганської області. На момент початку зазначеної події відповідач мав термін прострочення майже рік.

Також, позивач вказав на те, що він не має змоги оцінити порядок розстрочення, який пропонує відповідач у справі.

Розглянувши клопотання позивача про відкладання розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення у даній справі, суд відхиляє його з огляду на правила статті 121 ГПК України, якими встановлено, що господарський суд у десяти денний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін. При цьому можливість продовження 10-ти денного строку не передбачена.

Заявник, відповідач у справі, подав клопотання від 31.08.2015 № 026-16/1 про зупинення розгляду його заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі на підставі статті 79 ГПК України.

На обґрунтування цього клопотання вказав, що ним 18.08.2015 кур'єрською службою доставки направлено до господарського суду Луганської області апеляційну скаргу № 026-529 на рішення господарського суду по даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд залишає його без задоволення з наступних підстав.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі.

Зокрема, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами) зазначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що апеляційна скарга № 026529 від 17.08.2015 відповідача у справі на рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2015 у даній справі № 913/479/15 на час розгляду його заяви про розстрочку виконання рішення не надходила до господарського суду Луганської області. Матеріали справи № 913/479/15 наявні у господарському суді, до суду вищої інстанції не надсилалися.

Отже, підстави для зупинення розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення у даній справі відсутні.

Розглянувши заяву відповідача № 026-507 від 07.08.2015 про розстрочку виконання судового рішення від 06.08.2015 у даній справі та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізовано у будь - який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання в межах строку пред'явлення наказу до виконання.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до положень пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, вказана норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується розстрочення виконання рішення.

Суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини за правилами статті 43 ГПК України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Подані відповідачем до заяви докази, а саме: звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за I півріччя 2015, баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015, наказ Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» № 686 від 11.08.2014 «Про гарячу консервацію аглодоменого, сталеплавильного, прокатного виробництв та енергетичної інфраструктури комбінату», підтверджують тяжкий його фінансовий стан, що позбавляє можливості виконати рішення господарського суду та перерахувати позивачу стягнуті кошти в загальній сумі 1 596 032 грн 70 коп. одночасно.

Наявність інфляційних процесів у економіці держави, довгочасне не виконання відповідачем грошових зобов'язань перед позивачем за виконані роботи, погіршують також фінансовий стан позивача.

Відповідач не обґрунтував та не надав будь - яких доказів на підтвердження можливості виконання судового рішення частками у запропонованому порядку - щомісячно, протягом 12 місяців та не довів, що саме з вересня 2015 року в нього очікується надходження грошових коштів, що надасть можливість виконувати рішення суду.

Не подав відповідач таких обґрунтувань та доказів і на вимогу суду, в тому числі в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав розстрочити виконання судового рішення у порядку запропонованому відповідачем.

Суд звертає увагу відповідача, що правилами статті 121 ГПК України не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, від 07.08.2015 № 026-507 про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Луганської області від 06.08.2015 у справі № 913/479/15 залишити без задоволення.

Суддя Р.Є. Якушенко