Ухвала суду № 49435367, 02.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

02 вересня 2014 рокуСправа № 912/1668/13

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи", Кіровоградська область, смт. Новгородка

про припинення дії договору та стягнення 399705,42 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 23.06.14;

від позивача - ОСОБА_2, директор (наказ № 1 від 21.11.2011);

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1 від 12.11.13, начальник юридичного відділу;

від відповідача - ОСОБА_4, довіреність № 2 від 01.09.14, головний бухгалтер;

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "ГІДРОС" (далі - ТОВ "Компанія "ГІДРОС") подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" (далі - ТОВ "РАО-ТЕС") про припинення дії договору № 1705/1 поставки обладнання від 17.05.2013 з причин істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладанні даного договору та про стягнення основного боргу в розмірі 391906,00 грн., пені в розмірі 41150,13 грн., 3% річних в розмірі 674,86 грн., суму юридичних послуг в розмірі 20000,00 грн. Також позивач просить покласти на відповідача суму судового збору.

Згідно заяви про уточнення до позовної заяви від 26.11.2013 позивач зменшив позовні вимоги та просить припинити дію договору № 1705/1 поставки обладнання від 17.05.2013, стягнути з відповідача 386786,00 грн. основного боргу, 9437,58 грн. пені, 1934,70 грн. 3% річних, 1547,14 грн. сум втрат від інфляційних процесів, а також суму юридичних послуг - 20000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 у справі № 912/1668/13 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 31.07.2014 розгляд справи призначався на 14.08.2014 року о 14:00 годин, від сторін витребувано необхідні для вирішення спору документи.

Позивач подав 31.07.2014 заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 386786 грн.

Ухвалою від 14.08.2014 розгляд справи відкладено, витребувано від сторін необхідні для вирішення спору докази та пояснення, а також викликано в судове засідання директора ТОВ "РАО-ТЕС" для дачі пояснень

02.09.2014 позивач подав заяву про часткову відмову від позову, згідно якої позивач просить:

- прийняти відмову позивача від позову в частині заявлених вимог про припинення дії договору поставки обладнання від 17.05.2013 за № 1705/1, пені в розмірі 9437,28 грн., 3% річних в сумі 1934,70 грн. та суми інфляції в розмірі 1547,14 грн. та припинити в цій частині провадження у справі;

- стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 386786,00 грн. внаслідок неналежного виконання грошового зобов'язання щодо оплати за поставлене насосне обладнання та його комплектуючих на підставі договору поставки, обґрунтування якої викладено в заяві про зменшення розміру позовних вимог, поданої 31.07.2014;

- судові витрати покласти на відповідача (в т.ч. 58000,00 грн. за оплату послуг адвоката).

Присутні в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги з урахуванням зазначених вище заяв підтримали в повному обсязі.

Також позивачем надано запит, адресований відповідачу щодо огляду котельні для ідентифікації встановленого обладнання.

Присутні в судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги заперечили. Директор ТОВ "РАО-ТЕС" в судове засідання не прибув, надав при цьому письмові пояснення, зміст яких оголошено в судовому засіданні.

Представниками позивача заявлено усне клопотання про повторний виклик директора ТОВ "РАО-ТЕС" ОСОБА_5 для дачі пояснень, а також клопотання про дослідження доказів на підставі ст. 39 ГПК України.

Господарським судом задоволено клопотання про виклик ОСОБА_5 Клопотання про огляд доказів буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, для необхідності витребування нових доказів та для участі у процесі директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення теплові енергетичні системи" ОСОБА_5, господарський суд прийшов до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 о 13:50 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 323.

4.Зобов'язати сторони в строк до дня судового засідання надати

позивача: інші докази на підтвердження позовних вимог; роздруківки з сайту Новгородківської райдержадміністрації, про які йшла мова в судовому засіданні; оригінали документів - для повторного огляду в судовому засіданні;

відповідача: пояснення по податковому обліку щодо проведення операцій з позивачем; журнал реєстрації виданих та використаних довіреностей за період червень - серпень 2013; докази на підтвердження придбання котлів, які встановлено в лікарні та школі у інших контрагентів; розглянути запит позивача щодо огляду котлів в ЦРЛ разом з представником заводу-постачальника і забезпечити трьохсторонній огляд котлів, повідомивши позивачу дату та час проведення огляду.

5.Викликати в судове засідання директора ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" - ОСОБА_5

Звернути увагу ОСОБА_5, що у разі нез'явлення представника за викликом господарського суду останній має право, зокрема вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

6.Явку представників сторін та ОСОБА_5 визнати обов'язковою.

7.До відома учасників судового процесу, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

8.Попередити сторони про відповідальність передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

9.Копії ухвали направити ТОВ "Компанія "ГІДРОС" за адресою: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7, оф. 208; ТОВ "Розвиток альтернативного опалення - теплові енергетичні системи" за адресою: 28200, Кіровоградська обл., смт. Новгородка, вул. Кірова, 11.

Суддя В.Г. Кабакова