Ухвала суду № 49433921, 20.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Київ К/800/37891/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом адвоката Павлова Ігоря Валерійовича до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України про надання інформації на запит,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року, якими відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказує на те, що запитувана ним інформація, відноситься до публічної і не може обмежуватися в доступі.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Як установлено судами попередніх інстанцій, позивач згідно адвокатського запиту просив Департамент державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України надати йому інформацію з баз даних стосовно транспортного засобу іншої особи.

Відповідач у відповіді на запит повідомив загальні дані про транспортний засіб, посилаючись на конфіденційність запитуваної інформації.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Як установлено судами, адвокат Павлов І.В. при зверненні з адвокатським запитом, просив надати конфіденційну інформацію, тому відповідачі обґрунтовано відмовили в її наданні.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 9 червня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі за позовом адвоката Павлова Ігоря Валерійовича до Департаменту державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Центру безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем при Міністерстві внутрішніх справ України про надання інформації на запит.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко