Ухвала суду № 49433737, 26.08.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Київ К/800/38279/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М. вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича на судові рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року міський голова м. Суми Лисенко О.М. звернувся з касаційною скаргою на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, якими позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовані розпорядження Сумського міського голови від 18.02.2015 року №70-к «Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_2», від 25.02.2015 року №82-к «Про виправлення описки у розпорядженні міського голови від 18.02.2015 року №70-к». Поновлено ОСОБА_2 на службі в органах місцевого самоврядування на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради з 18.02.2015 року. Стягнуто з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Стягнуто з Сумського міського голови Лисенка О.М. на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову в позові. Вказується на те, що дії та бездіяльність ОСОБА_2, деякі з яких мають ознаки корупційних правопорушень, призвели до спричинення шкоди майну територіальної громади та принизило в очах громадськості авторитет органів місцевого самоврядування.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані.

Як зазначили суди попередніх інстанцій, саме по собі припущення про можливість завдання позивачем ймовірної шкоди у будь-якій сумі, яка на думку відповідача підлягає уточненню, не може свідчити про скоєння дисциплінарного правопорушення несумісного із проходженням служби в органах місцевого самоврядування або корупційного правопорушення, і, відповідно не може бути доказом порушення Присяги посадової особи органу місцевого самоврядування.

Вказані обставини відповідачами спростовані не були.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича на судові рішення Сумського районного суду Сумської області від 23 червня 2015 року, Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до міського голови м. Суми Лисенка Олександра Миколайовича, Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко