Судовий наказ № 49433299, 17.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.02.11 р. Справа № 4/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву – Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

про видачу дублікату наказу

по справі:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

про стягнення 735192,50грн. заборгованості, індексу інфляції, 3%річних, пені,

та зустрічного позову - Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг

про стягнення про стягнення 6017,20грн. неустойки за прострочку поставки продукції,

в с т а н о в и в :

Заявник, ТОВ „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу суду від 02.02.2011року про стягнення на його користь з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ заборгованості в сумі 647038,92грн., 79299,62грн. - витрат від інфляції, 25858,94грн. - 3%річних, пені в сумі 47503,88грн., 7997,01грн. державного мита та 232,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ним наказ не отриманий, замість цього на його адресу помилково направлений наказ по зустрічному позову, який повернутий суду.

В обґрунтування надав оригінал наказу та довідку №109 від 16.02.2011року про втрату наказу та не пред’явлення його до виконання.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд дійшов наступного:

17.02.2011року на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг, звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу суду від 02.02.2011року про стягнення на його користь з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ заборгованості в сумі 647038,92грн., 79299,62грн. - витрат від інфляції, 25858,94грн. - 3%річних, пені в сумі 47503,88грн., 7997,01грн. державного мита та 232,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки ним наказ не отриманий, замість цього на його адресу помилково направлений наказ по зустрічному позову, який повернутий суду.

У відповідності зі статтею 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо про це надана заява та до неї додана довідка про втрату наказу, враховуючи, що заява подана з дотриманням вимог законодавства, господарський суд задовольняє заяву.

На підставі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу наступного змісту:

“Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ-84306, ЄДРПОУ 00210602 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Імпекс” м. Кривий Ріг Дніпропетровської області-50086, вул. Л.Бородича, 7, ЄДРПОУ 32693804 заборгованість в сумі 647038,92грн., 79299,62грн. - витрати від інфляції, 25858,94грн. - 3%річних, пені в сумі 47503,88грн., 7997,01грн. державного мита та 232,40грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя Гринько С.Ю.