Ухвала суду № 49432678, 07.04.2011, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2011 р. Справа № 2а-7/08

номер рядка статистичного звіту 8.1

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Філіпової Т.Л.

суддів: Євпак В.В.

ОСОБА_1,

при секретарі Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №32018 від 21.12.09р.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" червня 2010 р. у справі № 2а-7/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції про визнання бездіяльності протиправною ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Чорнобильський дзвін", власником і керівником якого є ОСОБА_2, звернулись до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 об"єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової адміністрації в Житомирській області, в якому просили визнати незаконними розпорядження Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області №7 від 12.01.2001 року про заборону розгляду звернень ОСОБА_2В.(а.с.55), розпорядження першого заступника начальника ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції №206/2 від 08.07.1999 року про зупинення операцій на рахунках ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с.35), акт ОСОБА_4 ОДПІ №30/15-2 від 06.02.2006 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість відносно ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с.56), рішення голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області №26-23/22051794/8-27 від 24 вересня 1999 року та №26-22/22051794/8-23 від 05 липня 1999 року про стягнення до бюджету податків з ТОВ "Підприємство "Чорнобильський дзвін" (а.с.33,34). Крім того, ОСОБА_2 просив зобов'язати начальника ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції надати відповідь на його скаргу в інтересах ВКФ "Зевс" за №2272 від 02.10.2007 року (а.с.70).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року провадження у справі в частині визнання незаконними розпорядження Голови Державної податкової адміністрації у Житомирській області №7 від 12.01.2001 року, розпорядження першого заступника начальника ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції №206/2 від 08.07.1999 року, акту ОСОБА_4 ОДПІ №30/15-2 від 06.02.2006 року про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, рішень голови Державної податкової адміністрації в Житомирській області №26-23/22051794/8-27 від 24 вересня 1999 року та №26-22/22051794/8-23 від 05 липня 1999 року закрито.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 ОДПІ про визнання протиправною бездіяльності при розгляді скарги ОСОБА_2 №2272 від 02.10.2007 року відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та задоволити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши позивача та представника відповідача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до начальника ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції із скаргою за №2272.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

В даному випадку ця вимога закону відповідачем не була порушена.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2007 року начальником ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції ОСОБА_5 було розглянуто звернення ОСОБА_2 за №2272 від 02.10.2007 року (а.с.205).

16 листопада 2007 року ОСОБА_4 ОДПІ було направлено ОСОБА_2 письмову відповідь за №40378/10 від 15.11.2007 року на його звернення, що підтверджується копією фіскального чеку №28054 (а.с.204). Цю відповідь позивач отримав 20.11.2007 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.206-207).

Також судом першої інстанції встановлено, що інші відповіді та листи 16.11.2007 року ОСОБА_2 не направлялись.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обгрунтованність постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,198,200,205,206,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі №2а-7/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.Л. Філіпова

судді: В.В. Євпак

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:прост.

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_2 вул. Героїв Перекопу, 7,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11708

3- відповідачу ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція вул. Ушакова, 3,ОСОБА_4,Житомирська область,11700